Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А05-6659/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цена и сроки поставки которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 2.2 договора продавец доставляет металлолом в приемный пункт покупателя своими силами и за свой счет.

В ответе от 10.09.2007 на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 27.08.2007 по делу № А05-6659/2007 ЗАО «Клен» указало, что поставка металлолома в адрес ЗАО «Металлпереработка» производилась транзитом от поставщиков ЗАО «Клен» силами и средствами  указанных поставщиков и средствами покупателя. К пояснениям приложены копии товарных накладных и приемосдаточных актов.

В представленных обществом приемосдаточных актах либо не указан номер автомобиля, на котором доставлялся товар, что является нарушением пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, либо указан автомобиль С 991 УМ, принадлежащий обществу.

Следовательно, утверждение общества о том, что поставку товара осуществлял поставщик ЗАО «Клен» своими силами и средствами, а поэтому              у общества отсутствуют транспортные накладные и путевые листы, не соответствуют действительности.

На основании изложенного во всех товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных обществом в доказательство оприходования товаров, указаны недостоверные сведения о грузоотправителе.

Представленные обществом счета-фактуры также содержат недостоверные сведения о грузоотправителе (ЗАО «Клен»).

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка,  установленного  пунктами  5  и  6  этой  статьи,  не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные обществом договоры между ЗАО «Клен» и его поставщиками не являются доказательством того, что поставку осуществляло ЗАО «Клен» своими силами и средствами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму ЗАО «Клен» от 21.09.2007 № 53 об ошибочности использования термина «транзит», поскольку доказательств осуществления поставки силами покупателя не представлено.

Также, осуществляя доставку лома собственным транспортом, общество в нарушение пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не составляло транспортные накладные и не оформляло путевые листы.

На основании изложенного представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В разделе IV решения инспекции от 22.05.2007 № 13-23-580 указано на взаимозависимость общества и его поставщика ЗАО «Клен», получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что         Корницкий Е.В., являясь     директором ЗАО «Металлпереработка», выступает также учредителем ЗАО «Клен»; Корницкая Е.Н. является одновременно учредителем ЗАО «Металлпереработка» и ЗАО «Клен». Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО «Клен» в 2005 - 2006 годах осуществляло закупку лома и его реализацию исключительно в адрес общества, что подтверждается данными книг продаж.

Следовательно, ЗАО «Клен» в 2005-2006 годах осуществляло деятельность исключительно как посредник общества, иная разумная деловая цель в его деятельности отсутствовала.

При значительных оборотах в 2006 году по реализации лома ЗАО «Клен» получило всего 62 000 рублей прибыли от продаж.

ЗАО «Клен» не имеет собственных производственных помещений, складов, транспортных средств, необходимых для занятия оптовой торговлей отходами и ломом; в организации практически отсутствует персонал, нет должностей производственного и вспомогательного характера.

Взаимозависимость общества и его поставщика ЗАО «Клен» в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, посредническая функция ЗАО «Клен» имеет целью получение дохода не от реальной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды. Вся деятельность ЗАО «Клен» сведена к оформлению комплекта документов для дальнейшего возникновения у организации-экспортера права на возмещение НДС.

Кроме того, в решении инспекцией указано на то, что ЗАО «Металлпереработка» известны факты недобросовестности поставщиков ЗАО «Клен»: ООО «Оникс», ООО «Феррум», ООО «Фреза», ООО «ТрейдИнТорг», ООО «Махаон», ООО «Веста», ООО «Вуд коммерц» и их контрагентов, установленные в решениях инспекции в предыдущие налоговые периоды. Инспекция пришла к выводу о том, что, продолжая взаимоотношения с данными поставщиками, общество действует без должной осмотрительности и осторожности.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства относятся только к добросовестным налогоплательщикам.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что общество не представило доказательств фактической поставки лома в его адрес от цепочки поставщиков, которую замыкает ЗАО «Клен», судом первой инстанции сделан правильный вывод об участии общества со своими поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета и согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции от 22.05.2007 № 13-23-580 в части отказа в возмещении  обществу налоговых вычетов по НДС  по поставщику металлолома ЗАО «Клен» является правомерным.

В пункте 7 раздела III решения инспекции от 22.05.2007 № 13-23-580 указано о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС                        в сумме 7958 рублей 08 копеек по поставщику металлолома ООО «Оникс».

Отказ в вычетах по поставщику ООО «Оникс» обусловлен наличием нарушений в оформлении первичных документов: товарных накладных и приемосдаточных актов. Кроме того, инспекции не представлены транспортные накладные, путевые листы, ж/д квитанции в подтверждение доставки лома от поставщика в адрес общества. ООО «Оникс» документы по запросам налогового органа не представило.

Из материалов дела следует, что  между ЗАО «Металлпереработка» (далее – покупатель) и ООО «Оникс» (далее – продавец) заключен договор продажи от  15.01.2005 № 8/22-01-05, согласно пункту 1.1 раздела 1 которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов (далее – металлолом), количество, цена и сроки поставки которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 вышеуказанного договора продавец доставляет товар в приемный пункт покупателя своими силам и за свой счет.

Как указывалось выше, оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 товарная накладная должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В представленных обществом в инспекцию и в суд первой инстанции товарных накладных формы ТОРГ-12 с ООО «Оникс» отсутствовали отметки об отпуске и дате отпуска груза, нет расшифровки подписей лиц, получивших груз.

Обществом представлены в суд первой инстанции исправленные товарные накладные. Вместе с тем исправления, внесенные в них, сделаны одним почерком, то есть одним лицом и со стороны поставщика, и со стороны покупателя.

Также приемосдаточные акты составлены с нарушением пункта 10 Правил и не содержат данных о транспорте, на котором осуществлялась доставка в адрес общества.

Кроме того, осуществляя доставку лома собственным транспортом, общество в нарушение пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не составляло транспортные накладные и не оформляло путевые листы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Представленные обществом документы не подтверждают доставку товара от ООО «Оникс» в адрес общества и способ такой доставки, а первичные документы составлены с нарушением установленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению, доводы инспекции, указанные в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2007 № 13-23-580 в части отказа в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года по поставщикам металлолома: ДОАО «Механизированная колонна № 88», ОАО «Архангельский траловый флот», ОАО «Соломбальский ЦБК», ОАО «Трест Спецдорстрой», ЗАО «Клен», ООО «Оникс».

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу № А05-6659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлпереработка» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи