Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-2900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования.

При этом, расчетные данные были использованы по 2011 году и по 2012 году отдельно, что позволило управлению  оценить динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников. Именно совместный анализ данных за 2011-2012 годы и  возможность их сравнения позволили учесть влияние динамики рынка услуг ОСАГО при определении доли заявителя на нем, значимость ее изменений с позиции положения данного хозяйствующего субъекта на рассматриваемом рынке в течение значительного времени, стабильности его доли на рынке.

Избранный антимонопольным органом способ (ретроспективный анализ) исследования состояния конкуренции на товарном рынке и само исследование не противоречат положениям пункта 2.2 Порядка № 220, согласно которым антимонопольный орган вправе самостоятельно определить, какой вид анализа состояния конкуренции на товарном рынке необходимо провести, ретроспективный либо перспективный.

Помимо того, частью 9 статьи 135-ФЗ отмечено, что временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Помимо того, вывод о доминирующем положении ООО «Росгосстрах» на рынке услуг ОСАГО основаны помимо результатов проведенного анализа, также на таких установленных обстоятельствах как превышение в течение двух лет доли общества на рынке услуг ОСАГО 20 процентов и отсутствие информации о существенном изменении состояния товарных рынков услуг ОСАГО в 1 квартале 2013 года.

Соответствующие доводы общества о неверном определении временного интервала исследования рынка являются несостоятельными, не опровергают достоверность и объективность результатов ретроспективного анализа, проведенного антимонопольным органом.

В разделе IV Порядка № 220 содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2 Порядка № 220).

Согласно пункту 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, на территории Архангельской области действует филиал ООО «Росгосстрах» по Архангельской области. Филиал общества имеет 52 представительства и офиса, осуществляющие страхование на всей территории Архангельской области.

При составлении аналитического отчета антимонопольным органом в данном случае при определении географических границ товарного рынка приняты во внимание экономические возможности приобретения полисов ОСАГО владельцев транспортных средств потребителями.

Из материалов дела следует, что на действия общества в управление поступило 76 жалоб (обращений) граждан, в том числе, проживающих в городах Онега, Северодвинск, Коряжма, Мезень, Новодвинск, Архангельск, в населенных пунктах Верхнетоемского, Пинежского, Плесецкого, Устьянского, Красноборского районов Архангельской области. Таким образом, жалобы граждан на действия общества поступали от большей части районов Архангельской области.

В соответствии с положениями части 10 Правил № 359  при проведении анализа рынка ОСАГО использовались официальные данные статистического отчета «Сведения о страховых премиях по субъектам федерации в разрезе страховщиков», опубликованного на официальном сайте ФСФР России.

Указанные данные содержат сведения по собранным страховым премиям страховщиками только в разрезе субъектов Российской Федерации. Разделение регионального рынка ОСАГО на рынки в каждом муниципальном образовании требует предоставления страховщиками информации о собранных страховых премиях в муниципальных образованиях. Страховые компании такого учета не ведут, в связи с этим  имеется риск предоставления некорректных сведений.

С учетом приведенных доводов, суд признает обоснованным определение управлением географических границ исследуемого рынка как граница Архангельской области.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на установление единых правил страхования и единых страховых тарифов по ОСАГО на территории Российской Федерации, в связи с этим  общество полагает, что оно не могло оказать влияния на условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

С таким доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергается содержанием аналитического отчета УФАС.

По результатам проведенного анализа УФАС пришло к выводу о том, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по ОСАГО на вышеназванных рынках и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом услуга ОСАГО не может быть заменена аналогичными и (или) смежными условиями по страхованию, обращающимися на рынке страхования ответственности или рынке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изложенные в аналитическом отчете обстоятельства и выводы управления обществом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аналитический отчет составлен управлением с соблюдением Порядка № 220, Правил № 359 и Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о необоснованности выводов управления о доминировании обществом на рынке ОСАГО и о том, что анализ рынка проведен без учета требований Порядка № 220.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение управлением положений статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция считает такую позицию общества ошибочной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Общество считает, что управлением и судом первой инстанции в обоснование своей позиции неправомерно положены электронные письма заявителей без каких-либо подтверждающих документов, то есть поданных с нарушением части 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом в апелляционной жалобе общество не указывает конкретно, какие именно заявления не соответствуют требования статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что статьей 44 Закона о защите конкуренции регламентируется как порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, так и возбуждения соответствующих дел.

Согласно данной статье при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 49 Закона № 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает нарушений статьи 44 Закона о защите конкуренции, о которых заявляет общество.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.05.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что  поскольку  при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая                       2014 года по делу № А05-2900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  из федерального бюджета  1000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 24.06.2014 № 5 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева