Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-2900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу                      № А05-2900/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, квартира 142; далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.02.2014, принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 33-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубов Владимир Валентинович и Ежов Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу № А05-2900/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Росгосстрах» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность  нарушений им пунктов  3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает, что УФАС не соблюдены положения статьи  44 указанного Закона, а также при анализе соответствующего рынка не выполнены требования Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок                          № 220).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зубов В.В. и Ежов Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 ФАС России передала управлению полномочия по рассмотрению  заявлений следующих граждан:

 Воробьева И.И., который указал, что 11.04.2013 при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) страховой агент ООО «Росгоссстрах» в г. Северодвинске оформил страховку от несчастных случаев, указав, что она является обязательной;

 Божедомова С.В. (г. Коряжма), отметившего, что ООО «Росгосстрах» отказало в выдаче полиса ОСАГО по причине отказа заявителя от страхования жизни;

Махутина И.Б. (г. Северодвинск) заявившего, что для оформления полиса ОСАГО 13.05.2013 был вынужден приобрести полис страхования жизни                 РГС-Фортуна «АВТО».

Помимо того 31.07.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО) направило антимонопольному органу обращение гражданина Агафонова А.И. (г. Каргополь), сообщившего, что вынужденно оплатил полис страхования жизни РГС-Фортуна «АВТО» для получения полиса ОСАГО.

Прокуратурой Мезенского района 05.08.2013 управлению также направлено на рассмотрение восемь заявлений физических лиц, указывавших, что общество отказывает в выдаче полиса ОСАГО при отказе от страхования от несчастного случая РГС-Фортуна «Авто».

Управлением 16.08.2013 и  23.08.2013 получено электронное сообщение жителя Лешуконского района о том, что при обращении в ООО «Росгосстрах» за полисом ОСАГО был вынужден приобрести полис страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто». В противном случае ему было отказано в выдаче полиса ОСАГО.

Помимо того 02.09.2013 в УФАС поступило заявление Попова Ю.В. на действия ООО «Росгосстрах» в с. Ильинско-Подомское, связанные с отказом в заключении договора ОСАГО без дополнительного страхования от несчастных случаев.

В связи с наличием в деянии ООО «Росгосстрах» по отказу от заключения владельцами  транспортных средств договора ОСАГО  без заключения договора страхования от несчастных случаев с  РГС-Фортуна «Авто» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  управление  на основании статьи 39.1 этого Закона  выдало  обществу  предупреждение от 27.09.2013 № 02-04/5006 о необходимости в срок до 21.10.2013 прекратить указанные действия на территории Архангельской области.  

Письмом от 14.10.2013 № 12-01/05-132 общество указало, что все договоры страхования с владельцами транспортных средств заключаются только при наличии их согласия, что следует  из утвержденных на уровне общества документов, регулирующих порядок действий агента при заключении договора ОСАГО. Процесс заключения договоров ОСАГО соответствует требованиям законодательства, в связи с этим в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.  ООО «Росгосстрах» также сообщило, что 03-04 октября 2013 года проведено совещание со всеми начальниками страховых отделов и агентств, на котором дополнительно обращено внимание на необходимость соблюдения принципа добровольности при заключении договоров добровольных видов страхования. В обществе действует приказ от 15.01.2013 № 186-хк, согласно которому реализация продукта РГС-Фортуна «Авто» допускается только при условии добровольного изъявления страхователем желания на его приобретение.

Письмом от 23.10.2013 № 12-01/05-140 заявитель сообщил антимонопольному органу, что во исполнение предупреждения от 27.09.2013   № 02-04/5006 директором филиала общества издано распоряжение от 17.10.2013 № 190 о недопущении навязывания контрагентам условий обязательного заключения договора добровольного вида страхования при заключении договора ОСАГО. Данное распоряжение направлено во все отделы продаж полисов ОСАГО для исполнения.

Вместе с тем, поскольку после истечения срока исполнения предупреждения и сообщения ООО «Росгосстрах» о его исполнении, в управление продолжили поступать заявления физических лиц на действия    ООО «Росгосстрах» по навязыванию добровольного страхования от несчастных случаев  РГС-Фортуна «Авто» при заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе под угрозой отказа от выдачи полиса ОСАГО (прокуратурой Пинежского района направлено обращение гражданина Зубова В.В. и электронных обращения граждан от 01.11.2013, 07.11.2013, 11.11.2013), антимонопольный орган вынес определение от 02.12.2013 о возбуждении в отношении ООО «Росгосстрах» дела № 33-13 о нарушении пунктов 3 и  5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 24.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014), которым общество признано нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем отказа в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» на территории Архангельской области.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 24.02.2014 управление обязало общество в срок до 17.03.2014 прекратить злоупотребление доминирующим положением, а именно прекратить отказывать в заключении договора ОСАГО при отказе страхователей от приобретения навязываемого полиса РГС-Фортуна «Авто».

Не согласившись  с принятым 24.02.2014  управлением по делу № 33-13 решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3), а также  экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 названного постановления разъяснил, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции  антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, положениями которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию