Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-10860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не передана Хрушкому Е.А. предыдущим президентом фонда.

Вновь назначенным президентом фонда Касаткиным А.А. приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, необходимые документы для составления отчетности восстановлены и отчетность за 1-й квартал 2014 года представлена в инспекцию 18 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о принятия фондом всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 19.05.2014, Хрушкой Е.А. передал Касаткину А.А. документы фонда.

Доказательств того, что Касаткиным А.А. предпринимались меры по истребованию у Хрушкого Е.А. какой-либо документации, необходимой для предоставления отчетности, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что соответствующая документация не передана Хрушкому Е.А. предыдущим президентом фонда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что фондом не доказано принятие всех зависящих от него мер для выполнения предписания инспекции.

Таким образом, в действиях фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного фондом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинил вреда интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, фактическое выполнение предписания.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что в мае 2014 года у фонда сменился руководитель, который приступил к выполнению обязанностей только 19.05.2014.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны фонда пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд находит возможным применить в отношении фонда положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211  АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября                2014 года по делу № А05-10860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов