Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А44-4093/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-4093/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» о взыскании 507 618 руб. 41 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, место нахождения: 173002, Великий Новгород, далее - ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» (ОГРН 1127847590474, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.5, корп. 1а;  далее - ответчик, ООО «Корпорация «Семь ручьев») о взыскании 50 000 руб. по договору теплоснабжения № ОКЛ/1/1028 от 01.01.2014, из которых 48 000 руб. - часть основного долга за период с марта по май 2014 года и 2000 руб. - часть пени, начисленных за период с 11.04.2014 по 04.07.2014.

Определением от 15.07.2014 исковое заявление ООО «ТК Новгородская» принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика по договору от 01.01.2014 № ОКЛ/1/1028 задолженность за март-май 2014 года в размере 498 094 руб. 93 коп. и 9 523 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2014 по 04.07.2014.

Решением суда от 02 сентября 2014 года с ООО «Корпорация «Семь ручьев» в пользу ООО «Тепловая Компания Новгородская» взыскано 450 000 руб. основного долга, 9523 руб. 48 коп. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  Производство по делу в части взыскания 48 094 руб. 93 коп. основного долга прекращено. С ООО «Корпорация «Семь ручьев» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11 152 руб. 36 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление                № 62), суд первой инстанции после удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что при увеличении суммы иска истце не заплатил государственную пошлину и не заявил ходатайства об отсрочке её уплаты, тем не менее суд взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 152 руб. 36 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы ООО «Корпорация «Семь ручьев»  установил, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № ОКЛ/1/1028, из которых 48 000 руб. основного долга за период с марта по май 2014 года и 2000 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2014 по 04.07.2014.

Определением суда от 15.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер иска и в окончательном варианте увеличил размер исковых требований до 450 000 руб. основного долга и пеней до 9523 руб. 48 коп.,

Уточнение (увеличение) размера исковых требований  судом принято.

Суд рассмотрел настоящие требования в порядке упрощённого производства и 02.09.2014 принял обжалуемый судебный акт.

Между тем согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 7 Постановления № 62 разъяснено, что если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учётом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 12 названного Постановления указано, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчётов).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, и установив, что цена иска превысила триста тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке общего судопроизводства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом пункта 5 статьи 227 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 19 ноября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления №62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступил дополнительный отзыв от 17.12.2014, в котором он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9523 руб. 48 коп. неустойки  и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи  49 АПК РФ,  принял уточнения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ОКЛ/1/1028 от 01.01.2014, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д.13).

Приложение № 1 к договору от 01.01.2014 содержит договорные величины теплопотребления (л.д.18).

Приложением № 2 к договору от 01.01.2014 является акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей (л.д.18).

В приложении № 3 к договору от 01.01.2014 указан перечень приборов учета энергии и теплоносителя (л.д.19).

Порядок учета поставляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 6 договора от 01.01.2014, а сроки и порядок оплаты - разделом 7 указанного договора (л.д.15).

Пунктом 7.1, 7.4 договора от 01.01.2014 установлено, что оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки (л.д.16).

Согласно пункту 8.3 договора от 01.01.2014 в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренные договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки (л.д.16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением суммы долга истец уточнил исковые требования  и просил взыскать неустойку за  просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 8.3 договора от 01.01.2014 за период с 11.04.2014 по 04.07.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (8,25%), от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 9523 руб. 48 коп. (л.д.3).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет пеней проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются