Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-4639/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

источников водоснабжения.

Пункт 23  Правил № 776   является отсылочной нормой,  при этом отсылает  к конкретному разделу Правил № 776, который  устанавливает порядок и случаи определения объемов воды расчетным способом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии приборов учета сточных вод сторонам следует руководствоваться пунктом 23  Правил № 776  и   абзац 2 пункта 18 договора надлежит принять в следующей редакции:  «  В случае невыполнения абонентом этой обязанности и отсутствия у абонента прибора учета  или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776».

Безусловно, фактический  объем водоотведения не равен объему водопотребления.

Однако, единственный точный способ определения фактического объема водоотведения – это по прибору учета сточных вод.

При отсутствии прибора учета сточных вод законом установлено равенство объема водоотведения объему водопотребления.

Исключения из объемов водоотведения каких-либо объемов потребленной воды законом  не предусмотрено.

Поэтому выводы суда первой инстанции  о том, что птица воду потребляет, но не выделяет и соответственно при определении объема водоотведения   объем потребленной птицей воды подлежит исключению из объемов водопотребления, не основаны на законе.

Довод, указанный истцом в отзыве на жалобу, о том, что , суд, принимая редакцию спорного пункта договора, отличную от заявленной истцом, выходит за пределы исковых требований, является несостоятельным.  Согласно статье  446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  Данная статья устанавливает юридическое значение решения суда, принятого при рассмотрении   споров по урегулированию разногласий: договор признается заключенным на условиях, указанных в решении суда, то есть условие договора действует в той редакции, которая определена судом и данная редакция должна соответствовать закону. Принятие судом такой редакции не может расцениваться как выход за пределы исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу № А05-4639/2014 изменить.

Абзац 2 пункта 18 договора принять в следующей редакции:  «В случае невыполнения абонентом этой обязанности и отсутствия у абонента прибора учета  или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН 1022901216700)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1102907000250) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко