Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-4639/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Стефанива  А. С. по доверенности от 17.09.2013,                от ответчика  Старостина В.А. – директора на основании приказа от 26.06.2013 № 41/к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу № А05-4639/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН 1022901216700; место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 30 – А; далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1102907000250; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск,  ул. Гагарина, 44; далее – Водоканал)  заключить договор водоотведения № 130 от 20.01.2014 на условиях, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в соответствии с иными нормативными актами, принятыми Правительством Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать Водоканал заключить с  Птицефабрикой  договор водоотведения от 20.01.2014 № 130  на условиях, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в соответствии с иными нормативными актами, принятыми Правительством Российской Федерации, а именно:

1. Признать договор водоотведения № 130 от 20.01.2014г. действующим с 01.01.2014г., а спорные пункты указанного договора определить в следующей редакции:

- Абзац 2 пункта 6 договора: «тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора, 24,78 руб./куб.м (без НДС)».

- Абзац 3 пункта 6 договора: «В случае изменения тарифов организация водопроводно-канализационного хозяйства письменно уведомляет абонента о величине и дате введения новых цен (тарифов), в срок не позднее 10 суток со дня опубликования соответствующего решения агентства по тарифам и ценам Архангельской области»;

- Пункт 18 договора: «В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан до 01 марта 2014 года установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод;

- В пункте 25 договора: текст: «приложению №5» заменить текстом: «приложению №4»;

- Пункт 54 договора: «В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства режима приема сточных вод абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде».

2. Признать незаконными действия ООО «Водоканал» по уклонению от заключения договора водоотведения от 20.01.2014 № 130.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение истцом предмета иска.

Решением от 19 августа 2014 года  суд обязал Водоканал  и Птицефабрику заключить договор водоотведения от 20.01.2014 № 130 в следующей редакции и на следующих условиях:

пункт 58 договора «договор вступает в силу с даты подписания и действует с 01.01.2014 года»;

абзац 2 пункта 6 договора «тариф на водоотведение, установленный на момент заключения договора составляет 24, 78 руб./куб.м. (без НДС)»;

абзац 3 пункта 6 договора «в случае изменения тарифов организация водопроводно-канализационного хозяйства письменно уведомляет абонента о величине и дате введения новых цен (тарифов), в срок не позднее 10 суток со дня опубликования соответствующего решения агентства по тарифам и ценам Архангельской области»;

пункт 18 договора «в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, абонент обязан до 01.03.2014 года установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод. В случае невыполнения абонентом этой обязанности и отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, количество принятых сточных вод до установки узла учета принимается равным объемы воды, поданной абоненту из централизованного водоснабжения и иных источников - артезианских скважин, при этом учитывается (вычитается) объем воды потребленный птицей»;

пункт 25 договора текст «приложение № 5» заменить словами с текстом «приложение № 4»;

пункт 54 договора «в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства режима приема сточных вод абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде». В удовлетворении остальной части иска отказано. С Водоканала  в пользу Птицефабрики взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Водоканал  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит изменить решение  в части редакции абзаца 3 пункта 6 договора и пункта 18 договора, приняв указанные пункты в редакции, предложенной ответчиком. Указывает, что тарифы устанавливаются  и публикуются Агентством по тарифам и ценам, обязанности у организации водопроводно-канализационного хозяйства направлять абонентам отдельные уведомления об изменении тарифов не имеется.  Считает, что принятая судом формулировка определения общего объема стоков противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Водоканала представил уточнение требований жалобы, согласно которым просит изменить решение  суда первой инстанции только в части редакции  абзаца 2 пункта 18 договора. Представитель уточненные требования и доводы  жалобы о неправомерности принятой судом первой инстанции редакции абзаца 2 пункта 18 договора поддержал.

Птицефабрика  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании также не согласились с редакцией пункта 18 договора, установленной судом. Считают, что приняв редакцию пункта 18, суд вышел за пределы исковых требований. Пункт 18 договора, по мнению истца,   следует принять в редакции: «В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, абонент обязан до 01.03.2014 года установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод». Редакцию спорного пункта, на которой настаивает ответчик, считают незаконной.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточненных требований, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года в адрес Птицефабрики поступило уведомление ответчика о прекращении действия договора водоотведения от 11.01.2011 № 130 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и грязнеющих веществ, в котором указывалось на необходимость заключения нового договора.

Путем проведения переговоров Птицефабрика и Водоканал пришли к соглашению о заключении договора водоотведения от 20.01.2014 № 130.

Проект этого договора был направлен ответчику с сопроводительным письмом. В новом договоре были оговорены согласованные сторонами условия.

Проект договора получен ответчиком (вх.   № 112 от 29.01.2014). 

В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо от 11.02.2014               № 109 в приложении к которому был подписанный договор с протоколом разногласий.

Договор с протоколом разногласий получен истцом  (вх. № 291 от 13.02.2014).

Истец подготовил  и направил  ответчику письмом протокол  урегулирования разногласий к договору.

 Данный протокол ответчиком получен (вх. № 313 от 04.03.2014), но   не подписан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Спор между сторонами возник по редакции пункта 18 договора водоотведения, устанавливающего порядок определения объема принятых стоков.

Истец настаивал на следующей редакции данного пункта: «В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, абонент обязан до 01 марта 2014 года установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод.

 В период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, количество принятых Водоканалом  сточных вод определяется в порядке, принятом сторонами при исполнении договора № 130 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и грязнеющих веществ от 11января 2011года».

Ответчик считал, что данный пункт надлежит  дополнить абзацем 3 в следующей редакции: «В случае неустановления в указанный срок приборов учета сточных вод, а равно при  неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, количество принятых Водоканалом  сточных вод определяется  в соответствии с пунктами 14-16, 22  23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, то есть расчетным способом  с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду».

Суд первой инстанции  принял пункт 18 договора в следующей редакции: «В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, абонент обязан до 01.03.2014 года установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод. В случае невыполнения абонентом этой обязанности и отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, количество принятых сточных вод до установки узла учета принимается равным объемы воды, поданной абоненту из централизованного водоснабжения и иных источников - артезианских скважин, при этом учитывается (вычитается) объем воды потребленный птицей».

В части условий абзаца первого данного пункта договора о сроках установки и введения в эксплуатацию приборы учета сточных вод у сторон спора не имеется и решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Спор между сторонами существует по порядку определения объемов принятых сточных вод при отсутствии прибора учета, то есть по редакции, принятой судом первой инстанции,  абзаца второго пункта 18 договора.

Пунктом 11 статьи 20   Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил, организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),  предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Разделом 3 Правил № 776, а именно пунктами  14 и 15 определено,  в каких  случаях коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом и  какие методы применяются при расчетном способе коммерческого учета воды.

Пунктом 16 (Раздел 3 Правил № 776) установлены случаи при которых используется  применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом,  порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом, а именно пунктом 23 Правил № 776, и он принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех