Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-1845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смежных подстанций их собственниками – 2-й квартал 2014 года, а завершение работ по объекту установлено в течение 1 месяца после этого.

Считая, что Общество выполнило все возможные к выполнению контрактом работы и сдало их результат заказчику-застройщику,  ссылаясь на то обстоятельство, что реконструкция смежных подстанций тянется длительное время и до настоящего времени еще не произведена, это является препятствием для завершения им всего комплекса работ по контракту и вводу объекта в эксплуатацию, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи  763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил что факт выполнения Обществом работ по данному контракту, их объем и стоимость, а также факт принятия этих работ Предприятием, подтверждаются представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами  актами в количестве  34 штук по унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной формы КС-3 за период с 31.12.2010 по 30.06.2013.

Акты подписаны сторонами, разногласий по ним с заказчиком-застройщиком и сняты.

Общая стоимость работ составила 337 724 828 руб. 81 коп., сумма возмещаемых истцу процентов по кредиту - 37 634 546 руб. 77 коп.

Оплата работ произведена Департаментом на общую  сумму                   315 176 616 руб. 06 коп.,  выплачено 37 634 546 руб. 77 коп. в возмещение процентов.

Суд установил, что  ответчик не оплатил работы на общую сумму               22 548 212 руб. 72 коп. (337 724 828 руб. 81 коп. - 315 176 616 руб. 06 коп.).

Суд проверил представленный истцом расчет долга, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно  пункту 4.2.1 контракта приемка строительно-монтажных работ производится заказчиком-застройщиком ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик-застройщик в течение 5 календарных дней обязан рассмотреть и подписать акт о приемке работ ли-бо направить исполнителю мотивированный отказ. Согласованные документы он должен направить государственному заказчику для проверки и представления в Управление областного казначейства для оплаты.

Обязанность государственного заказчика по оплате работ предусмотрена пунктом 2.1.2 контракта, согласно которому Департамент обязан оплатить выполненные исполнителем работы при условии, что они приняты заказчиком-застройщиком   на      условиях контракта, согласно графику оплаты (приложение 3).

Суд установил, что крайняя дата оплаты в графике - 30.06.2013.

Апелляционный уд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку последний акт о приемке работ подписан сторонами 30.06.2013, то следует считать обязательство по оплате работ наступившим. 

В связи с этим  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны  переподписали  спорные акты в ходе судебного разбирательства, проставление на них даты 15.09.2014  может изменять срок оплаты этих работ, были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, данные акты  представлены  в материалы дела от более ранней даты, подписаны Обществом  и заказчиком-застройщиком.

Доводы  подателя жалобы о том, что срок для оплаты работ еще не наступил, так как объект не введен в эксплуатацию, а строительство его предусмотрено контрактом «под ключ», также был предметом оценки в суде первой инстанции.

Суд установил, что неисполнение контракта вызвано не виновными действиями Общества, а незавершением реконструкции смежных подстанций их собственниками, данные работы контрактом не охвачены и в объем обязательств истца не входили.

Суд первой инстанции, применив нормы  статьи 752 ГК РФ,  правомерно указал, что, ставя в новых редакциях графиков ввод в эксплуатацию объекта в зависимость от завершения работ по реконструкции смежных подстанций и определяя срок реконструкции подстанций 2-й квартал 2014 года, стороны по сути своей наделили обязанностями лиц, не являющихся сторонами данного контракта – собственников подстанций, что является неправомерным и не отвечающим условиям контракта.  

Таким образом,  требования истца в части взыскания долга удовлетворены правомерно.

Рассматривая требования истца в части взыскания  неустойки, суд правильно применил нормы статей 329, 330 ГК РФ, а также пункт  7.1 контракта.

Согласно пункту 7.1, за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неисполненного обязательства.

Истец начислил и предъявил ответчику  неустойку за период с 02.07.2013 по 12.08.2013 в размере 4 890 004 руб. 10 коп. на сумму предъявленного в иске основного долга.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

Суд признал необоснованным  заявление Департамента о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с  отсутствием правовых оснований, исходя из допущенной просрочки, периода, размера долга.

Как правомерно указал суд,  ежедневная ставка неустойки по контракту аналогична размеру неустойки, предусмотренному Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующему в момент заключения данного контракта.

Согласно  пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о наличии исключительных обстоятельств по данному делу, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября            2014 года по делу № А13-1845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова