Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-11400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и доказательств факта учета в такой очереди Паникаровского А.М. как ветерана боевых действий, имеющего право на получение жилого помещения.

При этом в настоящее время на территории Вологодской области установлен только один порядок предоставления жилых помещений гражданам - ветеранам боевых действий, а именно Порядок предоставления жилищных субсидий на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, утвержденный постановлением правительства Вологодской области от 22.06.2009 № 945 (далее - Порядок № 945).

Данный Порядок регулирует вопросы принятия органами местного самоуправления решений о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилых помещений.

Порядком № 945 предусмотрено только формирование списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года.

Формирование иного списка граждан, в том числе списка ветеранов боевых действий, имеющих право на получение жилого помещения, данным Порядком не предусмотрено. Какие-либо законодательные акты Вологодской области, регламентирующие процедуру предоставления жилого помещения данной категории граждан в натуре, не приняты.

Между тем в рассматриваемом случае исходя из требований исполнительного листа от 18.10.2014 серии ВС № 004327184, определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.04.2014 Паникаровскому А.М. департаментом должно быть предоставлено жилое помещение в натуре, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления жилой площади на одного человека в порядке очередности лиц данной категории - ветеранов боевых действий, а не денежная компенсация на приобретение жилья.

Первоначально определением Вологодского городского суда от 26.03.2013 департаменту предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на 2 месяца.

Далее определением Вологодского городского суда от 26.06.2013 департаменту отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 18 октября 2012 года. Доказательства изменения способа и порядка исполнения судебного решения, принятого по делу № 2-738/2014, в материалах дела отсутствуют.

Вологодский областной суд, разъясняя положения судебного решения, в определении от 11.10.2013 какие-либо сроки исполнения судебного акта не установил, исполнение решения суда не отсрочил, исполнительный документ с принудительного исполнения не отозвал.

Следовательно, данное требование подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом особенностей, установленных статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отдела правомерно, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, установлен срок исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что общий срок неисполнения департаментом решения суда общей юрисдикции составил более одного года с момента возбуждения исполнительного производства, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после установления судебным приставом-исполнителем конкретного срока исполнения требования, департаментом решение суда не исполнено, квартира Паникаровскому А.М. не предоставлена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод департамента об отсутствии его вины в совершении правонарушения не принимается апелляционным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В рамках дела № 2-738/2014 судом рассматривался вопрос правомерности применения к департаменту исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

По данному делу оспаривается постановление о привлечении администрации к ответственности за совершение административного правонарушения как ненормативного правового акта, устанавливающего объективную сторону нарушения и содержащего в себе обязательные для исполнения положения, адресованные конкретному лицу, то есть речь идет о разных предметах спора, которые имеют отличия не только по основаниям возникновения, но и по доказательственной базе, подлежащей оценке судом при разрешении конкретного спора.

Согласно апелляционному определению от 02 апреля 2014 по делу            № 33-1594/2014 суд установил, что неисполнение департаментом решения суда в течение длительного времени нарушает жилищные права Паникаровского А.М. Однако суд признал обоснованными доводы департамента об отсутствии вины в его действиях в связи с тем, что очередь Паникаровского А.М. на жилое помещение не подошла, и освободил департамент от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный довод департамента с учетом материалов дела не свидетельствует о принятии должником всех возможных мер по исполнению решения суда и указывают лишь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта и когда оно будет предоставлено.

При этом департаментом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма взыскателю не предлагалось. Кроме того, департамент не предпринимал действий, направленных на заключение мирового соглашения с взыскателями, с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о продлении сроков в исполнительного производства не обращался.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном в оспариваемом постановлении правонарушении подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что средства федерального бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся. Также ссылается на отсутствие в жилищном фонде свободных помещений.

Вместе с тем отсутствие в бюджете денежных средств на приобретение жилья не является обстоятельством, исключающим вину департамента во вмененном ему правонарушении, поскольку согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 07 июля 2005 года по делу «Шпаковский против Российской Федерации» отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что департамент принял все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в материалах дела не имеется сведений о том, каким образом департаментом испрашиваются денежные средства на приобретение жилья для данной категории лиц - ветеранов боевых действий, имеющих право на получение жилого помещения; не представлены запросы департамента в компетентные ведомства о выделении средств федерального бюджета для приобретения жилья Паникаровскому А.М. или для решения вопроса о регламентации порядка предоставления взыскателю жилого помещения в натуре.

При таких обстоятельствах следует признать, что пристав-исполнитель, привлекая департамент к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона в целях защиты прав взыскателей. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ, свидетельствовало бы о неправомерном бездействии пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения материалами дела доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для снижения размера наложенного на заявителя штрафа, поскольку ответчиком при определении наказания применен его минимальный размер, установленный соответствующей нормой КоАП РФ.

Основания для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае судом также не усматриваются.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Штраф на департамент по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наложен в минимальном размере (тридцать тысяч рублей).

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу № А13-11400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов