Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-11400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу № А13-11400/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; ИНН 3525217070; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 № 79/01 начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее – судебный пристав) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что жилое помещение Паникаровскому А.М. может быть предоставлено только в порядке очередности (исходя из даты постановки на учет) за счет средств федерального бюджета; жилое помещение взыскателю не предлагалось в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела очередь взыскателя под номером 1219 не подошла. Департамент полагает, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует.

От судебного пристава отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вологодским городским судом выдан исполнительный лист от 18.10.2012 серии ВС № 004327184 о возложении обязанности на департамент предоставить Паникаровскому Андрею Матвеевичу в г. Вологде по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – межрайонный отдел, отдел) Кашевой М.В. вынесено постановление от 25.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 943/13/21/35 в отношении департамента.

В срок, установленный для добровольного исполнения, жилое помещение, соответствующее решению Вологодского городского суда от 18.10.2012, взыскателю не предоставлено.

Департамент обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 18.10.2012.

Определением Вологодского городского суда от 26.03.2013 департаменту предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на 2 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.10.2013 по делу № 33-4735/2013 разъяснено решение Вологодского городского суда от 18.10.2013. Согласно названному апелляционному определению департамент обязан предоставить Паникаровскому Андрею Матвеевичу за счет средств федерального бюджета в г. Вологде по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления в порядке очередности лиц данной категории – ветеранов боевых действий.

Департамент обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 18.10.2012.

Определением Вологодского городского суда от 26.06.2013 заявление департамента оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Кашевой М.В. 08.11.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 30.11.2013. Постановление получено департаментом 18.11.2013.

Решением Вологодского городского суда от 30.01.2014 по делу                        № 2-738/2014 размер исполнительского сбора уменьшен до 3750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.04.2014 решение Вологодского городского суда от 30.01.2014 отменено, департамент освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В рамках исполнительного производства № 943/13/21/35 судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 09.12.2013 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В предупреждении должнику установлен срок для исполнения решения суда - до 31.12.2013. Указанное предупреждение получено департаментом 09.12.2013.

Решение Вологодского городского суда от 18.10.2012 в указанный в предупреждении от 09.12.2013 срок не исполнено.

Предупреждением от 21.07.2014 департаменту предложено в срок до 24.07.2014 исполнить решение суда от 18.10.2012. Предупреждение получено департаментом 22.07.2014. Решение суда от 18.10.2012 департаментом не исполнено.

Извещением от 24.07.2014 судебный пристав-исполнитель предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 21.07.2014, и пригласил его представителя в отдел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. Извещение получено департаментом 24.07.2014.

Поскольку в срок до 24.07.2014 решение суда департаментом не исполнено, судебным приставом-исполнителем отдела 25.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что департамент, являясь должником по исполнительному производству № 943/13/21/35, возбужденному 25.01.2013 на основании исполнительного листа от 18.10.2012 ВС № 04327184, выданного Вологодским городским судом, нарушил законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, то есть в срок до 24.07.2014.

Начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шилова А.Ю., рассмотрев 04.08.2014 материалы дела об административном правонарушении № 79/01, вынесла постановление о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которым департаменту назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент не согласился с указанным постановлением от 04.08.2014 № 79/01 и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав правонарушения в действиях администрации доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела подтверждается и департаментом не оспаривается, что он является должником по исполнительному производству № 943/13/21/35, предметом исполнения по которому является предоставление Паникаровскому Андрею Матвеевичу благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах департамент является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат неукоснительному выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации (статья 14 ФЗ «О судебных приставах», статья 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, жилое помещение Паникаровскому А.М. может быть предоставлено только в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет, за счет средств федерального бюджета. В данном случае жилое помещение взыскателю не предлагалось в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела очередь взыскателя не подошла.

Между тем департаментом в материалы дела не представлено доказательств наличия в городе Вологде очереди для данной категории лиц (ветеранов боевых действий, имеющих право на получение жилого помещения); сведений о том, каким образом ведется учет данных граждан,