Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-10085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в качестве доказательства причинения ущерба транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения акт от 29.11.2013 № 876 полностью соответствует данному образцу.

В отзыве на жалобу Учреждение указало, что при расчете размера вреда учитывался маршрут, указанный в представленном водителем при взвешивании транспортного средства путевом листе, согласно которому протяженность маршрута движения составила 1078 км. Копия путевого листа содержится в материалах дела (л.д. 66).

При этом указанный маршрут уточнялся по схеме автомобильных дорог, а требования заявлены только в отношении причинения ущерба автодорогам, закрепленным на праве оперативного управления за истцом.

Кроме того, из пункта 6 Правил № 934, следует, что расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участка автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не фактически пройденного автомобилем расстояния.

Таким образом, довод ответчика о неверном определении истцом расстояния, пройденного автомобилем ответчика, является ошибочным.

Указание в пункте 6 акта от 29.11.2013 № 876 пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам 514 км также не свидетельствует о неверном определении истцом протяженности маршрута транспортного средства. Из содержания акта от 29.11.2013 № 876 следует, что расстояние 514 км пройдено транспортным средством по автомобильной дороге М-8 от границы Архангельской области до СПВК № 35, расположенном на 1215 км этой дороги, в то время как тягач с прицепом двигался по маршруту Санкт-Петербург - г. Архангельск по закрепленным за истцом на праве оперативного управления автомобильным дорогам как в Архангельской области, так и за ее пределами.

Таким образом, факт причинения ущерба в сумме 26 115 руб. 20 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу № А05-10085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.В. Романова