Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А05-10090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 110-111).

При этом указанный маршрут уточнялся по схеме автомобильных дорог, а требования заявлены только в отношении причинения ущерба автодорогам, закрепленным на праве оперативного управления за истцом.

Кроме того из пункта 6 Правил № 934 следует, что расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участка автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не фактически пройденного автомобилем расстояния.

Таким образом, довод ответчика о неверном определении истцом расстояния, пройденного автомобилем ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Указание в пункте 6 акта от 23.11.2013 № 834 пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам 514 км также не свидетельствует о неверном определении истцом протяженности маршрута транспортного средства. Из содержания акта от 23.11.2013 № 834 следует, что расстояние в 514 км пройдено транспортным средством по автомобильной дороге М8 от границы Архангельской области до СПВК № 35, расположенного на 1215 км этой дороги, в то время как тягач с прицепом двигался по маршруту г. Цимлянск – г. Архангельск» по закрепленным за истцом на праве оперативного управления автомобильным дорогам как в Архангельской области, так и за ее пределами.

Таким образом, факт причинения ущерба в сумме 23 470 руб. 38 коп. документально подтвержден и установлен судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 57 руб. 71 коп. расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение указанных расходов Учреждение представило платежное поручение от 01.08.2014 № 665691 на сумму 2000 руб., почтовую квитанцию от 13.08.2014 № 25929 об оплате отправки заказного письма с простым уведомлением на сумму 52 руб. 71 коп.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано о взыскании расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 52 руб. 71 коп., а в резолютивной части указано на взыскание 2057 руб. 21 коп.

Данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по делу № А05-10090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.В. Романова