Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-10002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала представителя Моревой М.Ю. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-10002/2013                 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (место нахождения филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (нахождения: 641881, Курганская обл., г. Шадринск, ул. Труда, д. 14; ОГРН 1024501948162, ИНН 4522000698; далее – Комбинат) о взыскании 921 380 443 руб. 57 коп., из них: 833 972 604 руб. 53 коп. задолженности по кредитным договорам от 17.10.2008             № 081915/0077, от 28.09.2009 № 091900/0041, от 25.12.2009 № 091900/0070 и                     87 407 839 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО» (место нахождения: 119002,               г. Москва, пер. Гагаринский, д. 33/5/2 корп. 1; ОГРН 1025006035120,                        ИНН 5046060700; далее – ОАО «АПК «ОГО») в лице конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Продукты» (место нахождения: 119002, г. Москва,                         пер. М. Могильцевский, д. 2; ОГРН 1025006033392, ИНН 5046055234;                         далее – Торговый дом).

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные требования законны, поскольку поручителем не выполнены обязательства по погашению основной задолженности по спорным договорам, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии. По всем кредитным договорам заключены дополнительные соглашения о продлении сроков уплаты процентов и возврата кредита, о чем поручитель знал. Полагает, что годичный срок возврата кредита по договорам  от 17.10.2008 № 081915/0077,                  от 28.09.2009  № 091900/0041, от 25.12.2009 № 091900/0070, а также сроки уплаты процентов (с учетом дополнительных соглашений) не истекли, поручительство не прекратилось.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Торговый дом заключили кредитный договор от 17.10.2008                               № 081915/0077 на предоставление заемщику кредита в размере                                      8 000 000 долларов США на срок до 15.10.2009 под 12,75%.

В дальнейшем стороны неоднократно вносили в договор изменения, заключив десять дополнительных соглашений, в том числе, по сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроку его возврата.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 237 200 000 руб. 17.10.2008.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному                               договору № 081915/0077 составляет 235 965 000 руб. основного долга и                            24 731 256 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом.

Также Банк и Торговый дом  заключили кредитный договор  от 28.09.2009 № 091900/0041 на предоставление заемщику кредита в размере 225 000 000 руб. на срок до 12.10.2009 под 18%.

Стороны неоднократно вносили в договор изменения, заключив шесть дополнительных соглашений, в том числе и по сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроку его возврата.

Банк предоставил заемщику денежные средства 28.09.2009 в размере                223 221 199 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела. Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № 091900/0041 составляет 223 221 199 руб. 48 коп. основного долга и 23 394 543 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом.

Между Банком и Торговым домом заключен кредитный договор                           от 25.12.2009 № 091900/0070 на предоставление заемщику кредита в размере                377 800 000 на срок до 15.01.2010 под 18%.

Стороны также неоднократно вносили в договор изменения, заключив шесть дополнительных соглашений, в том числе и по сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроку его возврата.

Банк предоставил заемщику денежные средства 25.12.2009 в размере                374 796 405 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела. Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № 091900/0041 составляет 374 796 405 руб. 05 коп. основного долга и 39 282 038 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом.

Банк и ОАО «АПК «ОГО» 31.08.2011 заключили договоры перевода долга № 001,002 согласно которому с согласия кредитора все права и обязанности прежнего заемщика по кредитным договорам от 17.10.2008 № 081915/0077,                 от 28.09.2009 № 091900/0041, от 25.12.2009 № 091900/0070 перешли                            от Торгового дома к ОАО «АПК «ОГО».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным                           договорам от 17.10.2008 № 081915/0077, от 28.09.2009 № 091900/0041,                             от 25.12.2009 № 091900/0070 между Банком и Комбинатом заключены                                    договоры поручительства от 09.09.2010 № 081915/0077-8/6, от 15.01.2010                       № 091900/0041-8/2, от 09.09.2010 № 091900/0070-8/5.

Пунктом 1.2 всех заключенных между сторонами договоров поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает в соответствии с условиями кредитных договоров исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Согласно пункту 1.6 этих договоров обязательства должника по кредитным договорам, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договоров поручительства, включают, в том числе, но не исключительно, изложенное в пунктах 1.2-1.5 договоров. Кредитные договоры содержат также иные обязательства должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Пунктом 1.7 установлено, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорами, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Стороны констатировали, что при заключении договоров поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитных договоров, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитными договорами.

В смысле данных договоров под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или уплаты начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Пунктом 2.1 установлена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу                      № А40-92868/12-124-124 «Б» ОАО «АПК «ОГО» признано банкротом и в отношении его введено конкурсное производство.

Требования Банка, вытекающие из кредитных договоров, в общей сумме   921 380 443 руб. 57 коп. в рамках дела о банкротстве заемщика судом признаны установленными и включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АПК «ОГО».

Поскольку задолженность по кредитным договорам заемщиком не погашена, истец, считая, что обязательства за ОАО «АПК «ОГО» должен исполнить поручитель – Комбинат, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю (пункт 33 названного постановления). Суды с учетом пункта 1 статьи 363 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для