Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А44-3412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае из условий кредитного договора и заявления Мартышина А.Ю. не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием Мартышину А.Ю. услуги личного страхования.

В спорном кредитном договоре отсутствуют: условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования; ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

Из заявления Мартышина А.Ю. о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» также не следует, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья (участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росносстрах Банк») является обязательным условием для заключения кредитного договора и получения кредита.

Согласно указанному заявлению Мартышин А.Ю. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного добровольного страхования в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах Банк».

В пункте 4 заявления указано, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключения страхового случая.

Кроме того, Мартышин А.Ю. самостоятельно выбрал  выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая (ООО «РГС»), что также не противоречит нормам гражданского законодательства (пункт 3 заявления).

В соответствие с пунктом 9 заявления Мартышин А.Ю. с программой страхования № 1 ознакомлен, условия страхования понятны и возражений по ним нет. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора, Мартышин А.Ю. обязался уплатить банку плату в размере 81 000 руб. (пункт 9 заявления).

Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мартышин А.Ю. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности по спорному договору страхования.

Доказательств, подтверждающих позицию подателя жалобы, в материалы дела не представлено. Административным органом не доказано, что заключение договора страхования жизни и здоровья навязано обществом потребителю (Мартышину А.Ю.) без его воли, а также что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление кредита Мартышину А.Ю. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему кредита.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что вывод управления о нарушении прав потребителя в данном случае неправомерен.

Вместе с тем,  данное обстоятельство не является основанием для  признания оспариваемого постановления управления незаконным, поскольку факт выявленных нарушений по ранее рассмотренным  эпизодам подтверждается материалами дела и банком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (по эпизодам включения в договор условий, предусмотренных пунктами 4.9, 4.13, 5.2 кредитного договора и Типовой формы кредитного договора).

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                            от 24 сентября 2014 года по делу № А44-3412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова