Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А44-3768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного контроля в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2014 года по делу № А44-3768/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 14; ИНН 5310014570; ОГРН 1085321002117; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.06.2014 № 49-14/95, 49-14/96 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административных штрафов в размере 40 000 руб. в каждом постановлении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что признание правонарушения малозначительным может иметь место лишь в исключительных случаях, которые не указаны в оспариваемом судебном акте.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как сумма штрафов превышает сумму сделки, справки о подтверждающих документах и о валютных операциях были представлены своевременно и приняты банком без замечаний.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 обществом (покупатель) и дочерним предприятием «Лидастройконструкция» Гродненского областного производственного проектно-строительного унитарного предприятия «Гроднооблсельстрой» (Беларусь; поставщик) заключен договор поставки № 158/13 на поставку железобетонных изделий. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % за каждую партию товара не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В Новгородском отделении № 8629 открытого акционерного общества «Сбербанк России» 25.06.2011 оформлен паспорт сделки № 13060007/1481/0960/2/1.

Срок действия контракта до 31.12.2013 дополнительным соглашением от 30.12.2013 действие контракта продлено до 31.12.2014.

В ходе исполнения контракта нерезидентом 18.12.2013 произведена поставка товара фактурной стоимостью 58 416 руб. 00 коп. (счет-фактура от 18.12.2013 № 2247). Товар получен обществом 19.12.2013, то есть на следующий день после получения счета-фактуры.

Оплата товара произведена после получения товара 27.12.2013 платежным поручением № 2786.

Вместе с тем в справке о валютных операциях по данной валютной операции в графе 5 «Код валютной операции» указано «11100» («Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации»), в графе 11 «Ожидаемый срок» указано «31.12.2013».

При проведении плановой проверки общества по вопросам соблюдения валютного законодательства управлением установлено, что обществом допущено нарушение порядка представления форм учета и отчетности по указанной валютной операции, выразившееся в указании в графе 9 справки о валютных операциях неправильной информации, поскольку согласно фактическим обстоятельствам общество должно было указать код вида валютной операции «11200». Графа 11 при этом заполняться не должна.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в присутствии директора общества составлен протокол от 17.06.2014 № 49-14/95.

Руководителем управления с участием законного представителя общества 24.06.2014 вынесено постановление № 49-14/95, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В ходе проверки подтверждающих документов по данной валютной операции также установлено, что в справке о подтверждающих документах от 30.12.2013 в графе 9 «Признак поставки» указан код «3» (исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента) вместо требуемого кода «4» (предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты).

По указанному нарушению уполномоченным должностным лицом управления в присутствии директора общества составлен протокол от 17.06.2014 № 49-14/96.

Руководителем управления с участием законного представителя общества 24.06.2014 вынесено постановление № 49-14/96, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вышеуказанные постановления управления незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил в действиях общества признаки малозначительности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003                    № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования закона Банком России разработана инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 за № 25103).

Из пункта 1.5 Инструкции № 138-И следует, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 2.1 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре согласно приложению 1 к настоящей Инструкции.

Из приложения 1 к Инструкции № 138-И следует, что в графе 5 указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

В данном случае сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, соответствовал код «11200» (предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты), следовательно код «11100» указан обществом ошибочно.

В графе 11 справки о валютных операциях «ожидаемый срок» указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее – ПС), путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

Поскольку оплата товара обществом произведена после поставки, несмотря на то, что договором предусмотрена предоплата, графа 11, как верно указано административным органом, не должна заполняться.

Таким образом, указанное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неправильном заполнении справки о валютных операциях.

Пунктом 9.1 Инструкции № 138-И установлено, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее – ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

Из приложения 5 к Инструкции № 138-И следует, что в графе 9 «Признак поставки» указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

По материалам дела в графе 9 представленной в банк ПС заявителем справки о подтверждающих документах указан код признака поставки «3», в то время как по представленным обществом документам имела место не предоплата, а оплата после поставки, то есть необходимо было указать код «4».

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неправильном заполнении справки о подтверждающих документах, также обоснован.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество могло и должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в действиях общества двух составов административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы о невозможности применения в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве мазозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции