Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-8140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

В настоящем деле администрация является должником по исполнительному производству № 25738/12/42/35, возбужденного 10.08.2012.

По материалам дела в период с 02.07.2013 по 17.04.2014 администрацией варианты жилых помещений Радовой В.С. и членам ее семьи не предлагались.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок жилое помещение не предоставлено.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Радовой В.С. жилого помещения, администрацией не представлено. Варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не предлагались.

Таким образом, факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о наложении штрафа в установленный судебным приставом срок подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из жалобы администрации, в бюджете г. Сокола, утвержденного Решением Совета города Сокола от 19.12.2013 № 21 «О бюджете города Сокола на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на исполнение решений суда заложены денежные средства в размере 2 910 000 руб. На момент вынесения оспариваемого постановления у администрации на исполнении находилось более 80 решений суда по предоставлению жилья гражданам. Свободные благоустроенные жилые помещения распределяются в порядке очередности вынесенных решений суда. Семья Радовых-Клименко числится за номером 59 по дате вступления решения в силу. Исходя из предусмотренных денежных средств из бюджета города Сокола и без ущемления прав и интересов других граждан, имеющих решение суда о предоставлении жилого помещения, вступившее в законную силу до вынесения решения суда по Радовой В.С. администрация не имеет возможности исполнить решение суда.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о выделении каких-либо помещений взыскателю и принятии мер по исполнению решения суда.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v.Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

При таких обстоятельствах следует признать, что пристав-исполнитель, привлекая администрацию к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона в целях защиты прав взыскателей. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ, свидетельствовало бы о неправомерном бездействии пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Штраф на администрацию по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наложен в минимальном размере (пятьдесят тысяч рублей).

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-8140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов