Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А13-8140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. представителя Солдатовой Е.В. по доверенности от 05.12.2014, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-8140/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73; ОГРН 1053500606884; ИНН 3527011620; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (далее – судебный пристав) от 29.04.2014 по делу № 62/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочина Б.Ю. (далее – УФССП, управление, административный орган) от 29.05.2014 по делу № 62/2014 по жалобе на постановление начальника отдела от 29.04.2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств вины в действиях администрации, а также мотивировки назначения наказания в размере 50 000 руб. Кроме того, податель жалобы говорит об отсутствии у администрации реальной возможности для своевременного исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием жилых помещений, отвечающих требованиям, указанным в решении суда, а также на то, что администрацией предлагались свободные жилые помещения. Администрация указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Судебный пристав и управление в отзывах отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя судебного пристава и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сокольским районным судом Вологодской области по решению от 19.06.2012 по делу № 2-875/2012 о возложении обязанности на администрацию предоставить Радовой Валентине Сергеевне, Клименко Алёне Юрьевне, Клименко Аните Владимировне, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сокол, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому размером не менее 41,40 квадратных метров, выдан 01.08.2012 исполнительный лист серия ВС № 029510738, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.08.2012 принято решение о возбуждении исполнительного производства № 25738/12/42/35, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, администрацией г. Сокол 30.08.2012.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований решение суда администрацией не исполнено.

Администрация направила в отдел копию письма от 14.09.2012 № 172 с предложением Радовой В.С. жилых помещений, не соответствующих решению суда. Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Судебным приставом-исполнителем отдела 03.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 03.10.2012.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.10.2012 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предписание-требование получено должником 03.10.2012. В предписании-требовании должнику указано на необходимость исполнения исполнительного листа от 01.08.2012 серии ВС № 029510738 в срок до 17.12.2012 включительно.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова И.С. извещением от 17.12.2012, полученным администрацией 17.12.2012, предупредила администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 03.10.2012, составила протокол от 18.12.2012 № 211 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальником отдела – старшим судебным приставом отдела Пушкиной Е.В. принято постановление от 28.12.2012 по делу № 211/2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заместитель руководителя управления – заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев жалобу администрации на постановление от 28.12.2012 по делу № 211/2012, вынес постановление от 28.01.2013 по делу № 211/2012, которым постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 211/2012 в отношении администрации, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу № А13-1250/2013 администрации отказано в признании незаконным и отмене указанных постановлений. Решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и вступило в законную силу.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.08.2013 по делу № 2-1241/2013 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 03.10.2012 по исполнительному производству № 25738/12/42/35, уменьшен на 1250 руб.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу № 13-304/2013 администрации предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа от 01.08.2012 серии ВС № 029510739 на три месяца со дня вступления определения в законную силу.

В рамках названого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.02.2014 вынесены предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предписание-требование получено должником 11.02.2014. В предписании-требовании должнику указано на необходимость исполнения исполнительного листа от 01.08.2012 серии № ВС 029510738 в срок до 11.03.2014 включительно.

Судебным приставом-исполнителем отдела на основании ходатайства администрации 11.03.2014 вынесено постановление о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «Предписание-требование» от 11.02.2014 по исполнительному производству № 25738/12/42/35, до рассмотрения Сокольским районным судом заявления администрации об отсрочке исполнения исполнительного документа по существу.

Согласно информации отдела Сокольским районным судом 17.04.2014 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова И.С. извещением от 17.04.2014, полученным администрацией 17.04.2014, предупредила администрацию об истечении срока исполнения решения суда, составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.04.2014 и протокол от 18.04.2014 № 62 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом отдела Пушкиной Е.В. от 29.04.2014 по делу № 62/2014 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась с жалобой в управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заместитель руководителя управления – заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев жалобу, вынес постановление от 29.05.2014 по делу № 62/2014, которым постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 62/2014 в отношении администрации, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу об административном правонарушении № 62/2014 постановлениями и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа за неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный