Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А52-2946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2946/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Желябовской Д.В. по доверенности от 19.09.2014, от Управления Пятерикова Г.Б. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2014 года по делу                    № А52-2946/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 9; ОГРН 1086952003247; ИНН 6950076658;далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» (место нахождения: 182111, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; ОГРН 1026000905787; ИНН 6025009824; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14 октября 2014 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Управления отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что административным органом при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что Управление не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества –  без удовлетворения.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2014 по 14.07.2014 административным органом на основании приказа заместителя руководителя Управления от 09.07.2014 № 1632-ПР в связи с выявлением фактов африканской чумы свиней в обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», с производственных площадок которого заявителю ввезены партии свиней, проведена внеплановая выездная проверка общества с целью соблюдения обязательных требований и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по результатам которой составлен акт от 14.07.2014 № 1632.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – Технический регламент), а именно: на производственном объекте на хранении и в обороте вместе с клейменной продукцией в морозильной камере хранения сырья находилось мясо свинины без маркировки общим весом 440,6 кг, в холодильной камере № 10 хранения  - субпродукты свиные общим весом 1758,4 кг без маркировки и оттисков ветеринарных клейм; на хранении и в обороте в холодильных камерах свиных полутуш находились четыре полутуши без оттисков ветеринарных клейм; туши в камерах соприкасаются друг с другом.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола от 24.07.2014                 № 60-06/14-32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении указанного протокола административным органом установлены существенные недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, Управление по выявленным в ходе проверки нарушениям Технического регламента повторно составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 № 02-15/23, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно указанной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013             № 68 принят Технический регламент, который  вступил в силу с 01.05.2014.

Указанный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Объектами технического регулирования Технического регламента являются, в том числе продукты убоя и мясная продукция, мясо, субпродукты.

В соответствии с пунктами 20, 88 названного регламента изготовители продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства и хранения таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость (пункт 23 Технического регламента).

Согласно пункту 53 Технического регламента после убоя туши и другие продукты убоя подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе и клеймению в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов. Неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации (пункт 60 Технического регламента).

В данном случае в ходе проверки Управлением установлен факт хранения обществом в холодильных камерах вместе с остальной продукцией мяса свинины без оттисков ветеринарных клейм и маркировки.

В связи с этим управлением правомерно сделан вывод о нарушении обществом пункта 53 Технического регламента.

Факт хранения обществом в холодильных камерах мяса свинины без  оттисков ветеринарных клейм и маркировки подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. При этом общество ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривало данный факт, а также не представило какие-либо доказательства в его опровержение.

Пунктом 92 Технического регламента определено, что в процессе хранения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) находится в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт хранения обществом парного и охлажденного мясо (туши), которое при хранении соприкасалось с друг с другом.

В акте проверки на наличие такого нарушения не указывается.

В ходе проверки административным органом установлено, что в холодильных камерах туши соприкасаются друг с другом. При этом из объяснений представителей общества, материалов проверки следует, что убой животных на предприятии в период проверки не производился, в связи с чем парного мяса не могло быть в наличии.

Данные факты управлением не опровергнуты.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, не исключают правомерность составления протокола в отношении подтвержденных материалами дела правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела Управления Россельхознадзора, имеющим соответствующие полномочия согласно пункту 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Россельхознадзора от 02.05.2011 № 40 (зарегистрирован в Минюсте России 04.06.2011 № 24449).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований к производству (хранению) продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от изготовителя мясной продукции, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 28.8 КоАП РФ определено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 24.07.2014 № 60-06/14-32 административным органом установлены недостатки, не позволившие рассмотреть дело об административном правонарушении. При устранении недостатков в установленном порядке, с соблюдением прав общества, уполномоченным должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении 25.08.2014 № 02-15/23.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении в связи с устранением недостатков предыдущего протокола при соблюдении иных административных процедур, как правомерно указал суд первой инстанции, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008