Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А52-2946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А52-2946/20144 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от общества Желябовской Д.В. по доверенности от 19.09.2014, от Управления Пятерикова Г.Б. по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2014 года по делу № А52-2946/2014 (судья Орлов В.А.),
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 9; ОГРН 1086952003247; ИНН 6950076658;далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» (место нахождения: 182111, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; ОГРН 1026000905787; ИНН 6025009824; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 14 октября 2014 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Управления отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что административным органом при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что Управление не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Управление в отзыве на апелляционную жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2014 по 14.07.2014 административным органом на основании приказа заместителя руководителя Управления от 09.07.2014 № 1632-ПР в связи с выявлением фактов африканской чумы свиней в обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», с производственных площадок которого заявителю ввезены партии свиней, проведена внеплановая выездная проверка общества с целью соблюдения обязательных требований и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по результатам которой составлен акт от 14.07.2014 № 1632. В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – Технический регламент), а именно: на производственном объекте на хранении и в обороте вместе с клейменной продукцией в морозильной камере хранения сырья находилось мясо свинины без маркировки общим весом 440,6 кг, в холодильной камере № 10 хранения - субпродукты свиные общим весом 1758,4 кг без маркировки и оттисков ветеринарных клейм; на хранении и в обороте в холодильных камерах свиных полутуш находились четыре полутуши без оттисков ветеринарных клейм; туши в камерах соприкасаются друг с другом. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола от 24.07.2014 № 60-06/14-32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении указанного протокола административным органом установлены существенные недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, Управление по выявленным в ходе проверки нарушениям Технического регламента повторно составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 № 02-15/23, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно указанной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 принят Технический регламент, который вступил в силу с 01.05.2014. Указанный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза. Объектами технического регулирования Технического регламента являются, в том числе продукты убоя и мясная продукция, мясо, субпродукты. В соответствии с пунктами 20, 88 названного регламента изготовители продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства и хранения таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. На всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость (пункт 23 Технического регламента). Согласно пункту 53 Технического регламента после убоя туши и другие продукты убоя подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе и клеймению в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов. Неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации (пункт 60 Технического регламента). В данном случае в ходе проверки Управлением установлен факт хранения обществом в холодильных камерах вместе с остальной продукцией мяса свинины без оттисков ветеринарных клейм и маркировки. В связи с этим управлением правомерно сделан вывод о нарушении обществом пункта 53 Технического регламента. Факт хранения обществом в холодильных камерах мяса свинины без оттисков ветеринарных клейм и маркировки подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. При этом общество ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривало данный факт, а также не представило какие-либо доказательства в его опровержение. Пунктом 92 Технического регламента определено, что в процессе хранения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) находится в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом. В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт хранения обществом парного и охлажденного мясо (туши), которое при хранении соприкасалось с друг с другом. В акте проверки на наличие такого нарушения не указывается. В ходе проверки административным органом установлено, что в холодильных камерах туши соприкасаются друг с другом. При этом из объяснений представителей общества, материалов проверки следует, что убой животных на предприятии в период проверки не производился, в связи с чем парного мяса не могло быть в наличии. Данные факты управлением не опровергнуты. Вместе с тем, данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, не исключают правомерность составления протокола в отношении подтвержденных материалами дела правонарушений. Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела Управления Россельхознадзора, имеющим соответствующие полномочия согласно пункту 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Россельхознадзора от 02.05.2011 № 40 (зарегистрирован в Минюсте России 04.06.2011 № 24449). Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований к производству (хранению) продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от изготовителя мясной продукции, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Статьей 28.8 КоАП РФ определено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Как следует из материалов дела, при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 24.07.2014 № 60-06/14-32 административным органом установлены недостатки, не позволившие рассмотреть дело об административном правонарушении. При устранении недостатков в установленном порядке, с соблюдением прав общества, уполномоченным должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении 25.08.2014 № 02-15/23. Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении в связи с устранением недостатков предыдущего протокола при соблюдении иных административных процедур, как правомерно указал суд первой инстанции, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности. Не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А05-9208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Август
|