Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-9365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «Арсенал-опт» Иванова М.С. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу                № А13-9365/2014 (судья Шестакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» (ОГРН 1093525011744; ИНН 3525228314; место нахождения: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 53; далее – ООО «Арсенал-опт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (ОГРН 1063525021450; ИНН 3525160810; место нахождения: 160010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Кувшиново, улица Майская, дом 12; далее – ООО «Технология вкуса») о взыскании 93 187 руб. 64 коп., в том числе основного долга в сумме 83 468 руб. 25 коп. и пеней в размере 9719 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                  2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Технология вкуса» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить в части взыскания суммы основного долга, просит уменьшить размер пеней до 4454 руб. 72 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что представленные товарные накладные не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ответчика перед истцом, так как в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, на получение товара. Считает, что заявленный размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ООО «Арсенал-опт» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей                            ООО «Технология вкуса» в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Арсенал-опт» (поставщик) и                                                ООО «Технология вкуса» (покупатель) заключен договор поставки                             от 01.01.2011, на основании которого поставщик обязуется передавать товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, которые указаны в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора он действует до окончания расчетов между сторонами, срок действия продлевается автоматически на следующий календарный год.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет за поставленный товар производится не позднее 21 календарного дня со дня приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом по товарным накладным                от 07.02.2014 № 2034/25, 2040/25, от 10.02.2014 № 2344/25, от 03.03.2014                       № 3916/25 произведена поставка товара на общую сумму 83 468 руб. 25 коп.

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Арсенал-опт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 01.01.2011, товарными накладным от 07.02.2014 № 2034/25, 2040/25, от 10.02.2014 № 2344/25, от 03.03.2014 № 3916/25) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме                   83 468 руб. 25 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие оттиска печати ответчика и подписи его представителей на указанных выше товарных накладных.

Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены, товарные накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

Податель жалобы указывает на то, что товарные накладные                                от 07.02.2014 № 2034/25, 2040/25, от 10.02.2014 № 2344/25, от 03.03.2014                    № 3916/25 не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих возникновение задолженности ответчика перед истцом, так как в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, на получение товара.

Указанный довод ответчика не принимается апелляционной инстанцией во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится оттиск печати ООО «Технология вкуса», подписи с расшифровками представителей ответчика, получивших товар, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 07.02.2014 № 2034/25, 2040/25, от 10.02.2014 № 2344/25, от 03.03.2014                    № 3916/25, на которых проставлены штамп ООО «Технология вкуса», подписи лиц, сдавших и принявших товар, свидетельствующие о перевозке товара истцом в адрес ответчика и передаче его представителям подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки от 01.01.2011 обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной на товар представителями поставщика и покупателя. В товарно-транспортной накладной указываются должности, также на данной накладной ставятся подписи с расшифровкой лиц, сдавших и принявших товар, которые заверяются круглыми печатями либо штампами организаций поставщика и покупателя, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах.

Мотивированных претензий к оформлению товарно-транспортных накладных в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не доказано, что представители ответчика, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются его работниками.

О фальсификации товарных накладных от 07.02.2014 № 2034/25, 2040/25, от 10.02.2014 № 2344/25, от 03.03.2014 № 3916/25, а также товарно-транспортных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, товар по товарным накладным от 07.02.2014 № 2034/25, 2040/25, от 10.02.2014 № 2344/25, от 03.03.2014 № 3916/25 считается принятым уполномоченным лицом ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки по спорным накладным товара ответчику и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 83 468 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в указанной сумме и удовлетворил их.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере                 9719 руб. 39 коп.                   

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 59, 60).

Отзыв на исковое заявление, возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, а также заявление об уменьшении размера неустойки ООО «Технология вкуса» в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.