Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-2502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

   Дело № А13-2502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» директора Быкова И.Б., Пименова М.А. по доверенности от 26.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» Енина С.А. по доверенности от 01.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» Тикуш М.Е. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-2502/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 16а, кв. 177; ОГРН 1083525014594, ИНН 3525211631; далее - ООО «МеталлКомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, кв. 10; ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975; далее - ООО «Вельский ДОК») о взыскании 2 190 445 руб. 91 коп., в том числе 2 172 522 руб. 60 коп. задолженности, 17 923 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»).

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Вельский ДОК» в пользу ООО «МеталлКомплект» взыскано 2 190 445 руб. 91 коп., в том числе 2 172 522 руб. 60 коп. задолженности, 17 923 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 952 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вельский ДОК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное истолкование закона судом первой инстанции, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неверную оценку доказательств, неисследованность всех обстоятельств дела. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- квалификация судом отношений сторон по договору № 50/2 как отношений по договору подряда является неверной, так как между сторонами существовали не только подрядные отношения, но и отношения, связанные с поставкой товаров. Следовательно, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определен судом с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- судом не проверен довод ответчика о нарушении истцом условий договора № 50/2 в части поставки сэндвич-панелей на общую сумму 595 976 руб. 04 коп.;

- в процессе судебного заседания ответчиком и третьим лицом было указано на то, что по результатам приемки металлоконструкций в монтаж установлено отсутствие документов, подтверждающих качество применяемых строительных материалов, а именно не представлены паспорта и сертификаты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье работников ответчика и третьего лица;

- судом оставлено без внимания мнение ответчика о вызове специалиста в области строительства и направлении соответствующего запроса с целью получения квалифицированного ответа на предмет возможности строительства в отсутствие документов на используемый материал;

- в материалах дела отсутствует определение суда по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, в протоколе судебного заседания указано на отказ в его удовлетворении без формулировки и мотивов отказа;

- судом не дана оценка представленным доказательствам  и обстоятельствам, свидетельствующим о своевременности предъявления ответчиком претензий относительно качества и комплектности поставленного товара;

- суд первой инстанции дал неверную оценку пункту 3 соглашения от 20.02.2013, что привело к искажению фактических обстоятельств дела. Поскольку на момент рассмотрения спора монтажные работы не выполнены в срок по вине истца (нет паспортов и сертификатов на поставленную продукцию), то срок исполнения обязательств ответчика по осуществлению окончательного расчета нельзя признать наступившим;

- неверная трактовка фактических материалов дела привела к незаконному отказу в приеме встречного искового заявления, что стало следствием непроверки довода об отказе ответчика от договора;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доверенности от 22.08.2013 № 22/08-1 и доверенности от 16.07.2013 № ВД 47-2013, несмотря на заявление ответчика об отсутствии в его штате Рябинина А.В., указанного в качестве лица, подписавшего документ, в накладной от 22.08.2013, и отсутствие у Дербиной С.А. полномочий на подписание акта сверки;

- суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проверке факта принадлежности ответчику оттисков печати на товарных накладных и акте сверки расчетов;

- на протяжении всего процесса суд отстранял третье лицо от участия в процессе, не испрашивая мнение его представителя о заявленных ходатайствах. Третьему лицу не представилась возможность задать вопросы свидетелям. Оценка представленным третьим лицом доказательствам судом не дана.

До судебного заседания от ООО «Вельский ДОК» поступило  дополнение к жалобе, в котором содержится довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору № 50/2, а также о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора в связи с непредставлением истцом паспортов и сертификатов на продукцию. Также до судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о проведении экспертизы, заявление о необходимости привлечения специалиста Кошутиной А.О., заявление о необходимости направления запроса в адрес специалиста Кошутиной А.О.

Представитель ООО «Вельский ДОК» поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнений и  ходатайства . Кроме того, заявил устное ходатайство об истребовании новых письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и привлечении специалиста Кошутиной А.О., поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств и  направлении запроса в адрес специалиста Кошутиной А.О. поскольку в суд первой инстанции ответчик с таким ходатайство и заявлением не обращался, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Апелляционным судом не установлено уважительных причин невозможности такого обращения.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил устное ходатайство о допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, повторного допроса свидетелей не требуется.

ООО «МеталлКомплект» и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Вельский ДОК» (заказчик) и ООО «МеталлКомплект» (подрядчик) заключили договор от 08.09.2011 № 46, (договор № 46), договор от 29.09.2011 № 48/2 (договор № 48/2), с дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.09.2011 № 48/2, договор от 11.11.2011 № 50/2 (договор № 50/2).

Стороны  подписали 20.02.2013 соглашение, которое объединяет и изменяет правоотношения, возникающие у сторон в связи с исполнением обязательств по  договорам № 46, 48/2, 50/2.

Заказчик (пункт 1 соглашения) обязуется исполнить обязательства по оплате стоимости работ по договору № 50/2 в следующем порядке. В срок до 07.03.2013 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 8 690 090 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 %); оставшуюся сумму в размере 2 172 522 руб. 60 коп. ( в том числе НДС 18%) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней по завершении монтажа опорных металлоконструкций, изготовленных подрядчиком по договору № 46, по договору № 48/2, по договору № 50/2 (пункт 1.2 соглашения).

Устранение выявленных недостатков, вызванных некачественным изготовлением опорных металлоконструкций и делающих объективно невозможным монтаж технологического оборудования на изготовленные подрядчиком опорные металлоконструкции, входит в обязанность подрядчика в разумные и согласованные сторонами сроки. При этом заказчик берет на себя обязательства своевременно извещать подрядчика о наступлении случая необходимости устранения недостатков, но не позднее 5 рабочих дней после их обнаружения. При отсутствии своевременного письменного извещения заказчика о наступлении случая необходимости устранения недостатков, а также при устранении недостатков своими силами или силами третьих лиц без согласования стоимости затрат с подрядчиком затраты несет заказчик, без удержания понесенных затрат из оставшейся подлежащей уплате подрядчиком суммы (пункт 2 соглашения).

В случае если монтаж металлоконструкций, изготовленных по указанным договорам, не будет произведен в срок до 15.12.2013 по не зависящим от подрядчика причинам, как то: приостановка строительства, вина заказчика или третьих лиц, заказчик обязуется в пятидневный срок произвести окончательный расчет подрядчику (пункт 3 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и становится неотъемлемой частью договора от 11.11.2011 № 50/2 (пункт 6 соглашения).

Истец передал ответчику металлические конструкции здания лесопильного производства по товарной накладной от 22.08.2013 № 5. На оплату предъявлен счет от 23.01.2014 № 2 на сумму 2 172 522 руб. 60 коп. (т. 1, л. 49). В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 ответчик подтвердил задолженность по оплате продукции, поставленной по накладной от 22.08.2013 № 5 (т. 1, л. 50).

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2013 № 115 об уплате долга в сумме 2 172 522 руб. 60 коп.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии и погашения задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно предмету договора № 50/2 он содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Поскольку иск заявлен о взыскании долга за изготовление и поставку металлоконструкций, то суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, регулирующими взаимоотношения по договору подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции установлено, что металлоконструкции ответчиком приняты без замечаний по накладной от 22.08.2013 № 5.

Кроме этого, ответчик в письме от 14.05.2014 подтвердил факт получения  от истца металлических конструкций по