Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-7742/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением      из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде                            запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из анализа приведенных положений следует, что принятие обеспечительных мер направлено прежде всего на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника и недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу, обусловлено возможностью выбытия имущества из владения его собственника. Принятием обеспечительных мер не должен нарушаться баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, это не должно привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Суд, оценив представленные заявителем документы и приведенные им доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества Должника и запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества не направлены на обеспечение интересов Предпринимателя и его кредиторов, поскольку приведут к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства и наращиванию текущих расходов, связанных с отсрочкой проведения торгов, повторной переоценкой имущества, в случае выдела доли в праве собственности.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта регистрации и расторжения брака с Предпринимателем, документов, подтверждающих даты и основания возникновения и регистрации права собственности на имущество супругов, а также то, что на торги конкурсным управляющим выставлено именно нажитое в браке с Должником имущество, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 названного кодекса и положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принял во внимание приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, так как установил, что у Якубсон Н.В. была возможность их представления в суд первой инстанции и уважительных причин невозможности их представления суду заявителем в жалобе не приведено.

Кроме того, Якубсон Н.В. не лишена права вновь обратиться                                      в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, представив доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения                                       (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

  Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении ходатайства Якубсон Н.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября  2014 года по делу № А13-7742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубсон Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева