Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А13-7742/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Дурнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубсон Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда        Вологодской области от 02 октября 2014 года по делу № А13-7742/2012      (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

         Якубсон Наталья Викторовна (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рождественская, д. 1а) 01.10.2014 в рамках дела                о банкротстве индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича (место жительства: 162624, Вологодская обл., г. Череповец,           ул. К. Белова, д. 33, кв. 66; ОГРН 304352830700371, ИНН 352801240368;               далее – Предприниматель, Должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области                                 (далее – Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- права аренды 608/1000 доли земельного участка общей                 площадью 2088 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:0232, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3;

- права аренды 53/1000 доли земельного участка общей                         площадью 13 808 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:0134, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3;

- нежилого здания гаража-мойки общей площадью 615,3 кв. м с инвентарным номером 6029, лит. В, В`, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3;

- нежилого помещения общей площадью 55,3 кв. м с инвентарным номером 6028, лит. А 2, расположенного по адресу: Вологодская обл.,                  г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3;

- нежилого помещения покрасочного цеха общей площадью 72 кв. м с инвентарным номером 6028, лит. А 2, расположенного по адресу:                Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, стр. 1;

- нежилого помещения мастерских общей площадью 129,6 кв. м с инвентарным номером 6028, лит. А 2, расположенного по адресу:                Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, стр. 1;

- нежилого здания склада общей площадью 873,9 кв. м с инвентарным номером 6029, лит. Б, Б`, расположенного по адресу: Вологодская обл.,              г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3;

- незавершенного строительством здания теплой стоянки для автомашин площадью застройки 740,9 кв. м с инвентарным номером 7141, лит. М, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3;

- нежилого помещения гаража общей площадью 875,6 кв. м с инвентарным номером 6057, лит. П, расположенного по адресу:                   Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3;

2) запрета конкурсному управляющему Предпринимателя Писаренко Наталье Викторовне проводить торги по продаже названного имущества Должника.

Определением от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Якубсон Н.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по иску о разделе совместно нажитого в браке с Предпринимателем имущества и обеспечению реального восстановления нарушенных прав и законных интересов, поскольку спорное имущество в случае его реализации на торгах перейдет к добросовестному приобретателю и его раздел между Должником и          Якубсон Н.В. станет затруднительным. Считает, что судом не учтено, что продажа данного имущества и удовлетворение заявления Якубсон Н.В. о его разделе приведет к заявлению Якубсон Н.В. о взыскании 1/2 стоимости указанного выше имущества с Должника, соответственно, к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру. Полагает, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и Предпринимателя, так как не позволит получить равную с бывшим супругом долю имущества. Ссылается на то, что запрет на отчуждение указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по иску о разделе совместно нажитого имущества позволит исполнить судебное решение и гарантированно защитит права и законные интересы заинтересованных лиц. Указывает, что наличие судебного спора о разделе имущества, являющегося предметом реализации на стадии конкурсного производства, является допустимым основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурсным управляющим торгов в отношении спорного имущества. Якубсон Н.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) доводы жалобы отклонил, дополнительно сообщил, что иск заявителя о разделе имущества Череповецким городским судом оставлен без рассмотрения.

Росреестр ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства                  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного               акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 20.09.2012 определением Арбитражного суда Вологодской области на основании заявления конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением от 19.02.2013 наблюдение прекращено; Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.09.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в последний раз определением от 17.11.2014 срок конкурсного производства в отношении Предпринимателя продлен на шесть месяцев.

Якубсон Н.В., ссылаясь на то, что реализация имущества Должника на торгах, назначенных на 23.09.2014, может привести к невозможности исполнения судебного акта по иску о разделе совместно нажитого в браке с Должником имущества, обратилась с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует,  что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении судами обеспечительных мер»                                                  (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии       с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).                       Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено                    (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

В силу пункта 19 Постановления № 51 имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 указанного Кодекса. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного