Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А66-15761/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) названного документа; плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Согласно пункту 110 Основных положений значения предельных уровней нерегулируемых цен публикуются гарантирующим поставщиком в течение 6 дней по окончании расчетного периода на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) (пункт 111 Основных положений) производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении 7, или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Решением комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 № 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012 установлено, что действия ОАО «Тверьэнергосбыт» и Региональной энергетической комиссии Тверской области при исполнении пункта 111 Основных положений привели к установлению в 2010 и 2011 годах завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию для одноставочных потребителей истца в связи с использованием в 2010 и 2011 годах неверного (заниженного) значения среднего ЧЧИМ в размере 4500 при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф.

Вместе с тем, как указано на странице 40 решения комиссии ФАС России, последнее, используя данные о величине ЧЧИМ в соответствии с Приложением 7, рассчитало величину среднего ЧЧИМ потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт».

В результате указанных расчетов величина среднего ЧЧИМ в 2011 году по одноставочному тарифу составила 5099.

ОАО «АТС» письмом от 15.02.2012 N 01-02/12-3698 представило затребованный ФАС России расчет средневзвешенных нерегулируемых цен для ОАО «Тверьэнергосбыт» с величиной ЧЧИМ 5099 (в виде аналитического исследования) за 2011 год.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по объему электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь,  по стоимости электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средневзвешенную (нерегулируемую) цену на электроэнергию (мощность) для ОАО «Тверьэнергосбыт» на 2011 следует определять исходя из ЧЧИМ 5099, с учетом вынесенного ФАС России решения от 14.09.2012 по вышеназванному делу № 1 10/19-12, то есть примененяя «модельные цены» - цены, рассчитанные с величиной использования ЧЧИМ 5099.

Доводы истца о применении ЧЧИМ в размере 4500 и доводы ответчика о необходимости применения в расчетах ЧЧИМ в диапазоне от 7000 и выше суд первой инстанции правомерно отклонил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по правилам статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств фактического объема потерь электроэнергии за спорный период и его стоимости, рассчитанных в соответствии с согласованными условиями договора и нормами правовых актов, возлагается на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из представленных сторонами доказательств и расчетов следует, что  разногласия сторон по объему потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период касаются  6 711 064 кВт*ч.

Согласно представленному истцом расчету разногласия сторон имеют место в отношении полезного отпуска электроэнергии в спорный период в отношении потребителей: ООО «Торжокская энергосбытовая компания», ООО «ДЭЗ», ОАО «Пожтехника», ООО «Водоснабжение», «Интеграция сетей», ИП Фишукова, невыполнения заявок на отключение ООО «Агрофирма «Севастьяновское», ООО «Металлист», ДСК № 5, всего на 6 711 064 руб. По мнению истца, объем электроэнергии, потребленной указанными потребителями, подлежит исключению из объема полезного отпуска и включению в потери электроэнергии.

Данные доводы оспорены ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон  касательно уменьшения объема полезного отпуска в отношении указанных потребителей и включения данного объема в потери электроэнергии правомерно признал, что в объем потерь подлежит включению только  потребленная ООО «Агрофирма «Севастьяновское» электроэнергия.

На основании изложенного доводы жалобы ОАО «Тверьэнергосбыт» апелляционная инстанция отклоняет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  в части взыскания основного долга в размере 21 909 335 руб. 51 коп., а в  остальной части  отказал.

Довод жалобы ОАО «МРСК Центра» о том, что решение ФАС России от 14.09.2012 по делу № 1 10/198-12 основано на ценах, рассчитанных ОАО «АТС», которые является «модельными», то есть представленными для образца, и потому не могут быть использованы в расчетах применительно к фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция отклоняет. Из содержания абзаца первого страницы 40 указанного решения ФАС России следует, что ФАС России рассчитала величину среднего ЧЧИМ потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт». В результате указанных расчетов величина среднего ЧЧИМ потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт», покупающих электрическую энергию (мощность) по одноставочному тарифу на 2011 год, составила 5099. В абзаце втором  страницы 40 решения указано, что ФАС России запросила у ОАО «АТС» расчет с величиной ЧЧИМ 5099. Таким образом, расчет (аналитическое исследование) ОАО «АТС» не явился основанием определения ЧЧИМ равным  5099, ФАС России сначала самостоятельно установила, что величина среднего ЧЧИМ на 2011 равна - 5099 и лишь затем запросила у ОАО «АТС» расчет (в виде аналитического исследования). Заявитель ОАО «МРСК – Центра», указанное решение ФАС России не обжаловал, то есть согласилось с ним полностью, в том числе, в части того, что величина ЧЧИМ потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт» на 2011 год составляет 5099.

Довод ОАО «МРСК Центра» о том, что в расчетах сторон подлежит применению величина ЧЧИМ свыше 7001, апелляционная инстанция также отклоняет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242 были внесены изменения в Основные положения, в соответствии с которыми изменен порядок формирования средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию с учетом мощности. В соответствии с пунктами 111 и 111(2) Основных положений расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), предусмотренной абзацем вторым пункта 111, производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении  7 к настоящему документу, или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

ОАО «Тверьэнергосбыт» использовало второй вариант расчета цены на мощность. ОАО «МРСК Центра» обратилось в ФАС России с заявлением не о незаконности данного способа расчеты цены на мощность, а не согласившись с величиной ЧЧИМ равной 4500.

При этом ссылок (пояснения ОАО «МРСК Центра» изложены в решении ФАС России, на страницах 17 - 22) на заключенный сторонами договор не делалось, то есть ОАО «МРСК  Центра» согласилось, что расчет цены на мощность следует определять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242.

Таким образом, при расчете исковых требований следует руководствоваться величиной ЧЧИМ, равной 5099.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по делу № А66-15761/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      И.В. Кутузова