Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А05-10349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Литвинова В.Л. по доверенности от 22.09.2014                   № 01-07/16-2/288; Аксенова Е.В. по доверенности от 17.11.2014                                       № 01-07/16-2/299, от ответчика Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, Пономарева А.В. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года  по делу № А05-10349/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, пр-кт Ленина, 147; далее – ОАО «АСК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, 31; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») об обязании в 10-дневный срок направить ведомости об объёмах элекроэнергии, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (далее - договор), и первичную документацию по снятию показаний приборов учёта за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года по всем точкам поставки и точкам приёма, подписанную уполномоченным лицом.

Решением суда от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что право заказчика понудить исполнителя к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Считает, что ответчик должен представлять истцу первичную документацию по всем точкам поставки и вывод суда о том, что представленные ответчиком документы, в том числе переписка сторон свидетельствуют о направлении истцу необходимой первичной документации в спорный период, ошибочен. Указывает, что содержащиеся на CD-дисках файлы не подписаны электронной подписью. Заявляет, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства  о приобщении в качестве вещественных доказательств CD-дисков. Полагает что вывод суда о том, что решение об удовлетворении рассматриваемого иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ, является необоснованным.

Представители ОАО «АСК» в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э, действующий в настоящее время.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2008 № 52-Э исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора 01.01.2008 № 52-Э).

Пунктом 3.3.4 договора от 01.01.2008 № 52-Э предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении № 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В пункте 3.3.18 договора от 01.01.2008 № 52-э установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

В Приложении № 8 к договору 01.01.2008 № 52-Э сторонами согласован Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 Приложения № 8 исполнитель (ответчик) по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость.

Сторонами также подписано Приложение № 2 к Приложению № 8 к договору 01.01.2008 № 52-Э «Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)» в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Приложения № 2 к Приложению № 8 определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по категории население в формате обменного файла.

Разделом 4 Приложения № 2 к Приложению № 8 предусмотрено, что по потребителям юридическим лицам данные по показаниям приборов учета для обеспечения выставления счетов исполнитель передает заказчику в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4 числа месяца, следующего за расчетным, откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, первичная документация представлялась в спорный период  не в полном объеме, копии полученных документов не были заверены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2008 № 52-Э по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

 В силу пункта 159  Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Положения абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями статьи 397 настоящего Кодекса и специальными нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 № 52-Э обязанностью ответчика является оказание истцу услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

Предусмотренные пунктом 3.3.4 договора от 01.01.2008 № 52-Э обязанности исполнителя (ответчика) предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, а по отдельному запросу заказчика - предоставлять первичную документацию по снятию показаний приборов имеют целью обеспечение контроля объема оказанной услуги и, как правильно указал суд первой инстанции, являются сопутствующими обязанностями по отношению к основной обязанности исполнителя обеспечить передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей.

Судом первой инстанции установлено, что ведомости об объемах электроэнергии в январе - июле 2014 года ответчик направлял истцу на CD-носителях с сопроводительными письмами, ежемесячно истец запрашивал первичную документацию за соответствующий расчетный период на основании пункта 3.3.18 договора от 01.01.2008 № 52-Э.

Сопроводительные письма к ведомостям объема электроэнергии на CD-носителях за январь-июль 2014 года подписаны должностными лицами производственных отделений ответчика.

Довод истца о том, что отсутствие электронной подписи не позволяет проверить достоверность представленной информации и порождает неблагоприятные налоговые последствия, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В суде апелляционной инстанции представители подателя жалобы не дали пояснений о том, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации, содержащейся на CD-носителях.

Довод о том,  что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства  о приобщении в качестве вещественных доказательств CD-дисков, апелляционная инстанция не принимает.

Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции приобщение в качестве вещественных доказательств CD-дисков необходимо для подтверждения довода о том, что содержащаяся на них информация не является первичной, и довода о том, что данная информация не заверена электронной подписью.

Однако, представители ответчика указанные факты не отрицают.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признал, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, и отказал в удовлетворении данного ходатайства повторно заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

 Суд первой инстанции установил, что ОАО «МРСК Северо-Запада» в спорный период направляло в адрес ОАО «АСК» первичную документацию.

Поскольку в договоре   от 01.01.2008  № 52-э конкретно не указано, что понимается под первичной документацией, ответчик как сетевая организация может предоставить ОАО «АСК» любой документ, в котором зафиксированы показания приборов учета потребителей, исходя из которых был определен объем переданной электроэнергии.

Ссылки, приведенные представителями подателя жалобы о том, что ряд первичных документов о показаниях приборов учета не содержат подписи лиц, передавших эти показания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законодательно форма  для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена, обязанности потребителя подписывать указанные сведения законом не установлено.

Документам, представленным ответчиком в качестве первичной документации, суд дал надлежащую оценку с учетом условий заключенного сторонами договора.

Суд правильно указал, что доказательств нарушения ответчиком положений пункта 3.3.18 договора от 01.01.2008 № 52-Э истец не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок взаимодействия при определении объемов поставленной