Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А13-8150/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

фондов и, во-вторых, целевые поступления, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учёте данных поступлений, а также их расходования.

Судом установлено, что Должником выполнены все условия, установленные пунктом 2 статьи 251 НК РФ: о расходовании субсидии Должник отчитался, денежные средства использованы по целевому назначению, ведение раздельного учёта доходов и расходов Уполномоченным органом не оспаривается, в связи с этим полученная субсидия подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что полученная Должником субсидия не относится к доходам налогоплательщика и подлежит освобождению от налогообложения на прибыль, следовательно задолженность по  налогу на прибыль в размере                      5 903 877 руб., в том числе 590 388 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 5 313 489 руб. –  налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, и соответственно начисленные пени и штрафы не подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям, возникшим с 01.01.2010, должна применяться новая редакция                       статьи 251 НК РФ, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку новая редакция указанной статьи не исключает возможность её применения к рассматриваемым правоотношениям, а лишь конкретизирует основания поступления денежных средств (субсидий) из бюджета.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 112 НК РФ и снижения размера штрафа на 50% в связи со следующим.

Статьей 114 указанного Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведён перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершённого правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств финансовое положение Должника и соблюдение баланса интересов всех кредиторов Общества, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 9781 руб. 50 коп.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

Исходя из указанных выше норм обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом самостоятельно и приведённый в статье 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены его в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 по делу № А13-8150/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова