Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А13-10826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30.11.2013.

Беляевым А.Л. и Железняковым В.В. 30.11.2013 подписано соглашение о расторжении договора (том 36, лист 47).

В подтверждение факта оказания услуг, Беляевым А.Л. в материалы дела представлены акты оказания услуг за период с августа по ноябрь 2013 года, в соответствии с которыми Железняков В.В. в названный период провел правовой анализ и подготовил отзывы на требование уполномоченного органа по уплате капитализированных платежей, на требование Карабанова С.В.,        на требование Шарынина А.Е.; предоставил информацию о проведении торгов о продаже имущества Должника по телефону, а также осуществил показ имущества потенциальным участникам торгов; подготовил правовую                    позицию и отзыв на иск Озорнина А.А., Дубровской Н.П. к Обществу и Качалову А.Е. о признании договора займа от 01.07.2009 недействительным                                      (дело № А13-5164/2013); подготовил апелляционную жалобу на определение  от 10.10.2013 по настоящему делу; участвовал в сдаче документации Должника в архив.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения специалиста конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, что у арбитражного управляющего (с учетом образования и опыта конкурсного управления) недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается специалист.

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем приведенным в апелляционной жалобе доводам конкурсного управляющего в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд фактически исполнил обязанность Кощеева А.В. по представлению доказательств, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

  Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Беляева А.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября    2014 года по делу № А13-10826/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного арбитражного управляющего Беляева   Александра Леонидовича ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова