Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А13-10826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 24.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Леонидовича на        определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-10826/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой» (местонахождение: г. Череповец, ул. Маяковского,       д. 42; ИНН 3528032461, ОГРН 1023501253918; далее – Общество, Должник) Кощеев Алексей Валерьевич, 04.02.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Беляева Александра Леонидовича, выразившиеся в необоснованном привлечении  по договору от 01.08.2013 Железнякова Владимира Владимировича и неисполнении постановления суда в части не предоставления пояснений по перечисленным суммам налогов; просил отстранить Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.02.2014 и от 11.03.2014 к участию в деле                               в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество                            «Военно-страховая компания» (местонахождение: г. Москва, ул. Островная,     д. 4; г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22; г. Череповец, пр. Луначарского, д. 53а, офис 104), Железняков Владимир Владимирович, Красоткина Татьяна Анатольевна, Кульков Олег Сергеевич, Шарынина Жанна Владимировна, Шарынин Андрей Евгеньевич.

Определением от 22.09.2014 жалоба удовлетворена частично.               Признано необоснованным привлечение Беляевым А.Л. Железнякова В.В. и заключение с ним договора оказания юридических услуг от 01.08.2013, в остальной части требований производство по жалобе прекращено.

Беляев А.Л. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и отказать конкурсному кредитору в удовлетворении его жалобы. По мнению подателя жалобы, признавая привлечение специалиста необоснованным в связи с не представлением в материалы дела доказательств реального оказания им услуг, судом не учтено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя Должника с правом подписи всех документов от его имени. Указывает, что участие привлеченного специалиста в судебных заседаниях не предусмотрено договором и не фигурирует в актах, но в доказательство оказания услуг в дело представлены акты оказанных услуг, оформленные в соответствии с договором возмездного оказания услуг. Считает, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность заявителя по представлению доказательств, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 21.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев А.Л.

Решением от 23.05.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.Л.

Определением от 21.04.2014 Беляев А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 16.05.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Конкурсный кредитор Общества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Беляевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами    и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91),        в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 Обществом в лице конкурсного управляющего Беляева А.Л. (заказчик) и Железняковым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, перечисленные     в  приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги                                  из расчета 15 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен                     до 23.11.2013 (пункт 7.1 договора).

В силу приложения 1 к договору Железняков В.В. обязался:

- осуществлять правовой анализ требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, включая подготовку отзывов;

- осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, государственных органах;

- осуществлять подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов по правовым вопросам, возникающим в ходе процедуры конкурсного производства;

- осуществлять участие в проведении торгов по продаже имущества заказчика: контролировать поступающие заявки, предоставлять информацию и демонстрировать имущество заказчика потенциальным участникам торгов.

Дополнительным соглашением от 23.11.2013 к договору срок его действия продлен до