Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А66-8797/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности  усматривается, что для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности руководителя должника в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Юрченко С.А. 05.02.2014 бухгалтерскую и иную документацию Должника передал конкурсному управляющему. Низовым П.И. о неполноте переданных документов или искажении содержащейся в них информации об имуществе и обязательствах Общества ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности со ссылкой на пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции должна была быть выяснена точная дата, с которой у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом, а также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в доведении Должника до банкротства и наступившим банкротством, ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Часть 2 статьи 66 этого Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что именно на заявителя с целью привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих определить дату возникновения у ответчика обязанности подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.10.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Низова П.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября                 2014 года по делу № А66-8797/2012 оставить без изменения,        апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МинМебель» Низова Павла Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова