Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А66-8797/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МинМебель» Низова Павла Ивановича Цыкулиной Е.В.           по доверенности от 22.09.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МинМебель» Низова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу № А66-8797/2012                   (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МинМебель» (местонахождение: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 45, кор. 2; ОГРН 1066950036196; далее – Общество, Должник) Низов Павел Иванович, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества                              с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Юрченко Сергея Александровича (место жительства: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, кор. 2, кв. 78) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании                   с него 4 672 520 руб. 94 коп.                        

Определением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Юрченко С.А. в пользу Общества взыскано 4 672 520 руб. 94 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении заявитель дополнил основание заявленного требования ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но затруднился указать с какого момента у Юрченко С.А. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника в арбитражный суд.

Определением от 03.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Низов П.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснена точная дата, с которой у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика в доведении Должника до банкротства и наступившим банкротством. Указывает, что в соответствии с абзацем шестым пункта 1   статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, то есть, если должником прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Считает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должен определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Юрченко С.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный кредитор Должника – открытое акционерное общество «Тверская швейная фабрика» (местонахождение: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 14; ОГРН 1026900526344; далее – Фабрика) в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу, считая ее обоснованной.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем Должника по состоянию на 06.08.2012 являлся Юрченко Сергей Александрович.

Определением от 24.09.2012 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора от 06.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Решением от 28.02.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.

В третью очередь реестра требований кредиторов Общества на дату его закрытия включены требования уполномоченного органа и одного конкурсного кредитора на общую сумму 4 672 520 руб. 94 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Должника Юрченко С.А. на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнения) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением   должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей                           и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;           если уполномоченным органом должника принято решение об обращении          в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает                  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления не привел обстоятельства, которые доказывали бы период, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность руководителя Должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дата, после которой такая обязанность наступила для ответчика, должно быть доказано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фабрика в отзыве на апелляционную жалобу к таким обстоятельствам отнесла принятые за период с 10.06.2011 по 28.03.2012 в отношении     Общества судебные акты по четырем делам о взыскании с                                Должника задолженности в общей сумме 4 029 390 руб. 76 коп. и возбужденные на основании исполнительных листов по указанным делам исполнительные производства.

Из материалов дела видно, что Низовым П.И. наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Юрченко С.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию не доказано, не подтверждено обстоятельство возникновения обязанности ответчика на обращение в суд с заявлением о банкротстве Общества и в указанную в отзыве конкурсного кредитора дату (даты), поскольку сам факт наличия решений о взыскании с Общества задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности Должника и (или) недостаточности его имущества для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не в том случае, когда не передаст имеющиеся в наличии документы конкурсному управляющему, а тогда, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального          закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Должника процедуры банкротства (далее - Закон № 129-ФЗ), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе                            от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 7, 9, 29), вступившем в силу с 01.01.2013.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17                             Закона № 129-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта