Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А05-9785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

  В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

  Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения). 

  Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

  В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

  Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

  Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

  Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленных на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

  В обжалуемой части предметом спора является вопрос о праве гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения, с соблюдением им установленного законом порядка при расторжении договора.

  Как видно из материалов дела, Предприятие относится к категории потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

  Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.   

  Компания не представила в материалы дела доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами  ограничения.

  С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с третьим лицом, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителя по-прежнему лежит на третьем лице как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения с ответчиком.

  Доводы подателей жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта.

  В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы от Компании поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб. с приложением копии платежного поручения от 27.05.2013 № 2498 и копии справки от 30.10.2014 № 02-10/240. 

  Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

  При подаче ответчиком апелляционной жалобы подлинные платежные документы об оплате госпошлины к жалобе не были приложены, определением от 24.11.2014 суд апелляционной инстанции обязал представить ответчика подлинную справку на возврат госпошлины от 30.10.2014 № 02-10/240 и подлинное платежное поручение от 27.05.2013 № 2498.

Поскольку ответчиком не были представлены подлинная справка на возврат госпошлины от 30.10.2014 № 02-10/240 и подлинное платежное поручение от 27.05.2013 № 2498, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу № А05-9785/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.В. Кутузова

                                                                                                      И.Н. Моисеева