Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А13-7832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от администрации города Вологды представителей Башмаковой С.П. по доверенности от 22.05.2014, Крымовой Т.Е. по доверенности от 24.09.2012 № 3-1-2-2/1684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «СЕВЕРНЫЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-7832/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «СЕВЕРНЫЙ» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45; ОГРН 1093525015550, ИНН 3525231074; далее - Общество) с иском о взыскании 543 073 руб. 15 коп., в том числе  531 460 руб. 74 коп. долга  за период с 01.01.2014 по 06.06.2014 и 11 612 руб. 41 коп. пеней за период с 16.08.2010 по 06.06.2014, о расторжении договора аренды земельного участка  для строительства от 28.11.2008 № 01-288, о возложении обязанности на Общество передать Администрации земельный участок площадью 3712 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201008:78, по акту приема-передачи.

Решением от 22.09.2014 суд взыскал с Общества 543 073 руб.                   15 коп., в том числе 531 460 руб. 74 коп. долга, 11 612 руб. 41 коп. пеней, расторг договор аренды от 28.11.2008 № 01-288, возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу  земельный участок площадью 3712 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201008:78, по акту приема-передачи. Суд также взыскал в доход федерального бюджета 17 861 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец заявил об использовании предоставленного по договора аренды земельного участка площадью 3712 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201008:78, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, не по целевому назначению, что не соответствует действительности. Сообразно целевому назначением предоставленного участка  арендатором выполнены следующие работы: разработка проекта регенерации квартала № 54 с ЦТРК «Преображение» (город Москва); разработка рабочего строительного проекта; собрание технических условий; частичные археологические раскопки методом шурфов. Указанные документы представлены в ходе судебного разбирательства, но судом не приняты во внимание. Суд не учел, что для обеспечения выполнения строительных работ необходимо осуществить полный объем археологических работ на участке площадью 24 сотки (из 40), для чего в 2013 году Общество заключило договор о выполнении охранных археологических исследований с НП «Научно-исследовательский центр «Древности» с целью разработки проекта археологических раскопок на              2014-2015 годы. Открытый лист получен в мае 2014 года. Общество прилагало к заявлениям (неоднократным) о продлении срока аренды, документы, подтверждающие целевое использование земельного участка (в том числе копии договоров). Ссылки истца на нарушение сроков внесения арендной платы  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  неправомерны. Просрочка возникла именно в связи с позицией истца по поводу продления срока аренды, а также в связи с необоснованным увеличением с 2014 года арендной платы по причине применения при расчетах коэффициента, предусматривающего размещение на земельном участке объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Однако возведение такого рода объектов Обществом не планировалось. Кроме того, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды при нарушении арендатором сроков оплаты более двух раз подряд, то есть три раза и более. В соответствии с договором аренды арендная плата вносится ежеквартально. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, доказательств такого предупреждения суду не представлено. Таким образом, отсутствовали основания для расторжения договора аренды  земельного участка.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства от 28.11.2008 № 01-288.

По условиям договора  арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 3712 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201008:78, имеющий местоположение: город Вологда, проспект Победы,  в юго-западной части кадастрового квартала,  категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для строительства комплекса бизнес-центра.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2010 арендатор  передал Обществу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка для строительства от 28.11.2008 № 01-288.

Пунктом 2.1 договора аренды определен срок его действия  – до 17.11.2013.

Согласно пункту 5.2 договора аренды размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы указываются в расчете арендной платы на текущий год, который арендатор в срок до 1 февраля каждого года получает у арендодателя.

В силу пункта 6.1.4 договора аренды  арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев и нарушении других условий договора.

Исходя из пункта 6.4.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с договором, получать у арендодателя расчет арендной платы в порядке, установленном              пунктом 5.2.

В соответствии с пунктом 7.1 договора  аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы  за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность по внесению арендной платы  за период с 01.01.2014 по 06.06.2014 составила 531 460 руб. 74 коп.

Истец также начислил и предъявил  ответчику  11 612 руб. 41 коп. пеней за период с 16.08.2010 по 06.06.2014.

Уведомлением от 30.04.2014 № 7-0-11/4388 Администрация предложила Обществу в срок до 01.06.2014 расторгнуть договор аренды земельного участка для строительства № 01-288, освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со  статьей 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -             ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, в частности неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт передачи имущества в пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 29.07.2010.

При этом ответчик не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие  о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлениями правительства Вологодской области от 02.12.2013 № 1239, решением Вологодской городской Думы от 19.12.2013         № 1947,  с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим  требования истца в части взыскания долга  правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истец доказал факт просрочки ответчиком платежей, правовых оснований для отказа в иске в части взыскания пеней у суда первой инстанции не имелось. Требование в этой части удовлетворено обоснованно.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным. С данным выводом суда  апелляционная инстанция согласна.

Доводы подателя жалобы  о неправильной оценке судом  фактов                нецелевого использования ответчиком земельного участка, отсутствия  строительства  на земельном участке, выполнения ответчиком ряда мероприятий, направленных  на проведение проектных и иных работ, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Факт отсутствия строительства на земельном участке подтвержден фототаблицей муниципального земельного контроля от 21.08.2014. Документов, опровергающих  такие сведения, ответчик  в суд не представил.

Как правомерно указал суд, доказательств получения разрешения на строительство ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств наличия оснований и срока,