Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А05-11262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договорам подряда на капитальный ремонт тепловых узлов и СВП.

Однако в перечне данных работ отсутствуют те виды, за которые общество привлечено к административной ответственности, в частности, в помещении тепловых узлов дома № 291 по просп. Ломоносова имеются посторонние предметы, во всех жилых домах не проведена ревизия запорной арматуры, что подтверждается также актами осмотра тепловых узлов от 30.06.2008, составленными ОАО «ТГК-2» Архангельских городских тепловых сетей.

Ссылка ООО «ДомКом» на то, что оно не имеет права проводить какие-либо работы, кроме одобренных жильцами, за исключением устранения аварийных ситуаций, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ремонт общего имущества, о котором идет речь в данной норме, по совокупности содержащихся в диспозиции понятий, следует считать капитальным.

Этот вывод корреспондируется с положениями статьи 154 ЖК РФ, согласно которой плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносят как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Поэтому решение общего собрания собственников жилых помещений по текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме не является обязательным для управляющей организации.

Не состоятельно утверждение общества о невозможности выполнить еще какие-либо работы по домам, так как домовладельцы полностью распределили финансы и на содержание и на ремонт домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Аналогичная норма содержится в пункте 5.1 договоров на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.1.1 названных договоров управляющая организация предоставляет жильцам дома эксплуатационно-коммунальные услуги по ценам и тарифам, не превышающим на момент предоставления установленных нормативными актами органов местного самоуправления и выставляет к оплате счета за оказанные услуги.

В приложении № 2 к договорам содержится перечень услуг, который включает в себя обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм; техническое обслуживание дома, в том числе прочего наладку инженерного оборудования, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, в том числе замену разбитых стекол окон, ремонт входных дверей в подъездах и во вспомогательных помещениях.

Кроме того, на основании пунктов 4.1.6 договоров управляющая организация имеет право на возмещение понесенных расходов.

Следовательно, довод общества об отсутствии финансовой возможности для приобретения стройматериалов не принимается судом.

Письмами от 29.09.2008 № 560, 561, 562, 563 ООО «ДомКом» сообщило жилищной инспекции об устранении нарушений, указанных в предписаниях от 08.09.2008 № А-04/491, А-04/492, А-04/493, А-04/7-07/494.

Жилищная инспекция 27.10.2008 провела проверку исполнения предписаний, в ходе которой установлено, что нарушения в жилых домах устранены обществом в полном объеме.

Данное обстоятельство принято судом во внимание, однако не является основанием для освобождения ООО «ДомКом» от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2008 № 265.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2008 года по делу № А05-11262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова