Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А13-10566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (целевое назначение - эксплуатационные леса)).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав                      на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 за номером                              35-35-06/009/2009-614.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014                                            № 19/001/2014-687, из которой следует, что лесной участок с кадастровым номером 35:19:0000000:196 площадью 659 900 000 м2 находится в собственности Российской Федерации  (право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 35-6/008/2007-630 от 24.12.2007). В пункте  4.1.4 содержатся сведения об аренде лесного участка площадью 2501 га (категория земель - земли лесного фонда) в Южном участковом лесничестве, колхоз «Жуковец» Устюженского лесничества (с 1-го по 13-й кварталы). Номер учетной записи в Государственном лесном реестре 507-2008-12. Выписка из государственного лесного реестра на названный лесной участок (с таксационным описанием) предоставлена суду первой инстанции и имеется в материалах дела.

Кроме того, доказательств того, что  лесной участок площадью 2501 га, включающий кварталы с 1-го по 13-й Южного участкового лесничества, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 35:19:0000000:118 площадью 34 270 000 м2, обществом не предъявлено, право собственности Российской Федерации на указанный участок в установленном порядке не оспорено, договор аренды лесного участка на момент совершения правонарушения недействительным не признан.

Факт передачи обществу лесного участка, разработка Проекта освоения лесов,  осуществление на спорном участке деятельности, связанной с лесопользованием и лесовосстановлением общество не отрицает.

В связи с этим доводы общества, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы все заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года по делу № А13-10566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина