Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А05-9400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                   председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная королева» Уткина И.М. по доверенности от 01.12.2014, от индивидуального предпринимателя Кувакиной Анны Владимировны представителя Уткина И.М. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Группа Компаний «Паоло Конте» и общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу                № А05-9400/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; ИНН 2901070960; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 31; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северная королева» (ОГРН 1112901007702; ИНН 2901217267; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 20; далее – ООО «Северная королева», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого акционерного общества Группа Компаний «Паоло Конте» (далее – ЗАО ГК «Паоло Конте»), общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» (далее – ООО «Паоло Конте»), индивидуального предпринимателя Кувакиной Анны Владимировны (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО ГК «Паоло Конте» и ООО «Паоло Конте»  с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на неправомерное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Северная королева» и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласился, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Управление, ЗАО ГК «Паоло Конте» и ООО «Паоло Конте»   надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя  ООО «Северная королева» и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 17.06.2014 сотрудниками управления проведены мероприятия по проверке поступившего от ЗАО ГК «Паоло Конте» обращения, в ходе которых выявлено, что в торговом отделе по продаже обуви и аксессуаров, расположенного на 2 этаже ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, 20, в интерьере отдела использован товарный знак «Paolo Conte», принадлежащий ЗАО ГК «Паоло Конте», без разрешения организации - правообладателя.

В ходе проверки в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю от 17.06.2014.

На основании протокола изъятия от 17.06.2014 изъяты информационная вывеска – 1 шт., подставка под обувь – 1 шт., бейджик – 1 шт., содержащие воспроизведение товарного знака «Paolo Conte».

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, старший инспектор отделения управления, усмотрев в действиях ООО «Северная королева» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вынес определение от 18.06.2014 № 2646 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На определение об истребовании сведений от 18.06.2014 ЗАО ГК «Паоло Конте» письмом от 02.07.2014 указало, что между ООО «Северная королева» и правообладателем отсутствуют договорные отношения на право использования товарного знака № 401135, согласие на использование ответчиком в своей деятельности товарного знака правообладатель не выражал.

По результатам административного расследования управлением 10.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ООО «Северная королева» к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

  На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

  Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 данного Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «PAOLOCONTE» (свидетельство № 220206), «Paolo Conte» (свидетельство 401135) является компания ЗАО ГК «Паоло Конте».

В отношении товарного знака по свидетельству №401135 зарегистрирован (15.04.2010) лицензионный договор №РД0063335 о предоставлении неисключительной лицензии ООО «Паоло Конте» на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.

В отношении товарного знака по свидетельству №220206 зарегистрирован (07.09.2009) лицензионный договор №РД0054324 о предоставлении неисключительной лицензии ООО «Паоло Конте» на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.

Договоры на право использования товарных знаков «PAOLOCONTE» и «Paolo Conte» ни за ООО «Северная королева», ни за предпринимателем не зарегистрированы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах далее не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ООО «Северная королева» на договор простого товарищества от 01.09.2011 и договор коммерческой концессии от 14.09.2010 № 14/09, поскольку указанные документы не подтвердили право использования спорного товарного знака  в интерьере торгового отдела ООО «Северная королева». Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом