Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А44-2356/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «НавиТЭК» генерального директора Павлова А.Д., Екотовой М.В. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной экспедиционной компании «НавиТЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года по делу № А44-2356/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «НавиТЭК» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 32; ОГРН 1135321003091, ИНН 5321162147; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года по иску Компании к открытому акционерному обществу «Великоновгородский мясной двор» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 25; ОГРН 1035300298593, ИНН 5321094384; далее - ОАО «ВНМД») о взыскании 1 222 481 руб. 67 коп., в том числе 1 197 810 коп. задолженности по договору от 26.07.2013 и 24 671 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по состоянию на 31.05.2014, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 224 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

ОАО «ВНМД» предъявило встречный иск к Компании о взыскании 2 469 872 руб. 26 коп. стоимости утраченного груза при перевозке. Определением от 27.05.2014 встречный иск принят судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Развитие» (ОГРН 1137746137814, далее - ООО «Бизнес Развитие»).

Решением суда от 26.06.2014 с ОАО «ВНМД» в пользу Компании взыскано 13 408 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 402 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в пользу ОАО «ВНМД» взыскано 2 469 872 руб. 26 коп. в возмещение стоимости утраченного груза и 35 349 руб. 36 коп. судебных расходов. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с Компании в пользу ОАО «ВНМД» взыскано 2 456 463 руб. 65 коп. задолженности и 34 946 руб. 55 коп. судебных расходов.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- противоречит существующему положению дел и действующему законодательству вывод суда о том, что уведомлением от 07.04.2014 ответчик  известил истца о зачете на сумму 1 277 060 руб. требований, вытекающих из договора перевозки и акта об утрате груза от 04.03.2014. В момент составления акта  04.03.2014 стороны не обладали всей полнотой информации по поводу пропавшего груза. Пункт 3 указанного акта гласит, что обстоятельства утраты груза выясняются.;

- к заявке ответчика от 28.02.2014 не была оформлена товарно-транспортная накладная. Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.02.2014 №28/4-438 следует, что - грузоотправителем является  общество с ограниченной ответственностью «Мясторг», грузополучателем ОАО «ВНМД», груз к перевозке принят Власовым Р.А. на основании доверенности, выданной ООО «Никос» Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, 66-А-№ от 28.02.2014. Таким образом, ответчик не доказал, что компания приняла к перевозке груз стоимостью 3 865 452 руб. 26 коп. по заявке от 28.02.2014.

Определением от 11.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на для истребований дополнительных доказательств.

Определением от 13.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я в отпуске.

Определением от 13.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на для истребования дополнительных доказательств.

Определением суда от 11.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Компания (перевозчик) и ОАО «ВНМД» (отправитель) 26.07.2013 заключили договор автотранспортной перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставлять по адресам, указанным Отправителем, груз в соответствии с товарно-транспортными накладными, оформленными на основании заявок отправителя и являющихся неотъемлемой частью договора, и выдать груз получателю груза, а отправитель обязался уплачивать за перевозку каждой партии груза плату, установленную договором (далее - договор) (т. 1, л. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заключение договора подтверждается составлением товарно-транспортной накладной, оформленной в трех экземплярах, счетом-фактурой (если Перевозчик - плательщик НДС) и актом выполненных работ.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора стоимость услуг является договорной и согласовывается сторонами на момент подачи заявки. Цена отдельной перевозки, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора от 26.07.2013 в период с января 2014 по март 2014 года Компания оказывала ОАО «ВНМД» услуги по перевозке грузов, что подтверждается заявками на перевозку грузов и актами об оказанных услугах от 31.01.2014 № 56, от 03.02.2014 № 63, 64, от 04.02.2014 № 68, от 05.02.2014 № 71, 72, от 06.02.2014 № 73, 74, от 07.02.2014 № 78, от 10.02.2014 № 79, 80, 82, 83, 84, от 11.02.2014 № 85, 89, 91, 92, 93, 94, от 12.02.2014 № 97, 98, 99, от 14.02.2014 № 101, 102, 104, от 18.02.2014 № 113, 114, 115, 117, 118, от 20.02.2014 № 120, от 25.02.2014 № 122, 123, 124, от 04.03.2014 № 134, 135, от 06.03.2014 № 144, 145, 146, от 07.03.2014 № 148, от 12.03.2014 № 154, 155, от 13.03.2014 № 159, от 18.03.2014 № 168, 169, 170, от 21.03.2014 № 176, 177, 178, 179, 180, от 24.03.2014 № 185, 186, 187, 188, 190, от 25.03.2014 № 196, 198, 200, от 26.03.2014 № 206, от 27.03.2014 № 208, 209, от 28.03.2014 № 213, 219, подписанными представителями сторон (т. 1, л. 16 - 118).

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги, согласно расчету истца размер его задолженности составляет 1 197 810 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору перевозки  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных Компанией требований ОАО «ВНМД» предъявило встречный иск о взыскании стоимости груза утраченного при перевозке 28.02.2014.

Суд первой инстанции признал первоначальный и встречный иск законными, обоснованными и удовлетворил  их.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 стороны подписали заявку № М-163, в соответствии с которой перевозке подлежал груз «замороженные мясные блоки в коробках на паллетах» по маршруту Котельники (грузоотправитель открытое акционерное общество «Первомайский комбинат) - Великий Новгород (получатель груза - ОАО «ВНМД»), водителем Власовым Р.А. на автомобиле ДАФ У710ХМ77, п/п ВС 94 73 77 (т. 1, л. 13).

В подтверждение того факта, что Компания приступила к перевозке груза указанного в заявке, но утратила его  ОАО «ВНМД» представило в суд товарно-транспортную  накладную  от 28.02.2014 № 28/4-438 на общую сумму 3 865 452 руб. 26 коп. и акт об утрате груза от 04.03.2014, подписанный представителями сторон (т. 1, л. 16).

Апелляционный суд, оценив указанные документы в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности требований  ответчика.

Из товарно-транспортной накладной от 28.02.2014 № 28/4-438 следует, что грузоотправителем является  общество с ограниченной ответственностью «Мясторг» Санкт-Петербург., ул. Ленсовета, д. 93, пом. 2-Н, грузополучателем ОАО «ВНМД», груз к перевозке принят Власовым Р.А. на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Никос» Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, 66-А-№ от 28.02.2014.

Таким образом, ни место погрузки, ни грузоотправитель указанные в товарно-транспортной накладной от 28.02.2014 №28/4-438 не соответствуют данным указанным в заявке от 28.02.2014. Доверенность водителю Власову Р.А. получившему груз выдана не ОАО «ВНДМ», а другим лицом.

Акт об утрате груза от 04.03.2014 не является допустимым доказательством выполнения указанной заявки, так как в нем указано, что груз получен по накладной от 28.02.2014 № 2280004. Указанная накладная в материалах дела отсутствует. В акте указано, что обстоятельства утраты груза выясняются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции  директор Компании  Павлов А.Д. пояснил, что акт от 04.03.2014 об утрате груза был подготовлен не Компанией, а  ОАО «ВНМД» и ошибочно подписан со стороны Компании до того момента когда в результате внутренней проверки было установлено, что перевозка по заявке от 28.02.2014 не выполнялась. Причиной невыполнения заявки явился факт отсутствия доверенности  ОАО «ВНМД» на водителя Власова Р.А.  для  получения  груза в ОАО «Первомайский комбинат». Не имея сведений о том, что заявка от 28.02.2014 не выполнялась, директор Павлов А.Д., располагая актом об утрате груза от 04.03.2014, обратился 04.03.2014 с заявлением в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (материалы проверки КУСП от 04.03.2014 № 4001). Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород направило материалы проверки в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области. Данные материалы проверки возвращены 10.04.2014 муниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Подольское» по территориальности в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород.

На запрос апелляционного суда от 13.11.2014 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород 26.11.2014 сообщило, что 06.05.2014  материал проверки направлен по территориальности в УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы. До настоящего времени материал проверки в  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород не поступал.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО «ВНМД», считая себя собственником утраченного груза и лицом, которому причинены убытки вследствие утраты груза не представило в суд доказательств обращения  в период с 28.02.2014 по настоящее время в правоохранительные органы с заявлением об утрате груза.

С целью установления обстоятельств дела и позиции ответчика по жалобе, апелляционный суд определением от 11.09.2014 откладывал рассмотрение жалобы на 13.11.2011  и предлагал ОАО «ВНМД» представить в срок до 15.10.2014 ответчику и в суд дополнительные доказательства, в том числе:

- отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями о расхождении в наименовании грузоотправителя в товарно-транспортной накладной и заявке на перевозку;

- доверенность, на основании которой был выдан груз;

- договор с поставщиком, счет, товарную накладную, документы по оплате груза поставщику.

Поскольку ответчик определение суда не исполнил, апелляционный суд определением от 13.11.2014 отложил рассмотрение жалобы на 11.12.2014 и повторно предложил ответчику представить ранее запрошенные документы, а также товарную накладную от 28.02.2014 № 2280004 указанную в акте об утрате груза.

Данное определение суда также не исполнено ответчиком, отзыв на жалобу и запрошенные судом документы не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил запрошенных судом документов, то апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта перевозки груза по заявке ОАО «ВНМД» от 28.02.2014 и его утраты. В связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По первоначальному иску о взыскании долга по договору от 26.07.2013 ответчик в суд первой и апелляционной инстанции возражений не представил, решение суда в части признания первоначальных исковых требований обоснованными не обжаловал. Сумма долга  1 197 810 коп. подтверждена относимыми и допустимыми  доказательствами, в том числе заявками, актами приемки выполненных