Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А66-14997/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тем истцом не учтено следующее.

Одним из основных потребителей Общества, как ресурсоснабжающей организации, является население, которое напрямую оплачивает Обществу оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Постановление № 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124). Данные Правила вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Постановления № 124 предусмотрено, что Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления № 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Следовательно, после вступления в силу Правил № 124 при расчетах, касающихся порядка определения объемов поставленного ресурса и оказанных услуг,  стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за январь-июнь, август-июль, сентябрь 2012 года, согласно которым  население производило с ним расчеты. В суд апелляционной инстанции ответчик представил показания индивидуальных средств учета за октябрь 2012 года.

Кроме того, в деле имеется два расчета истца объема и стоимости оказанных ответчику услуг водоотведения: первый (на котором истец основывает свои требования) – составлен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения (том 3, листы 169-171) (далее – расчет 1), второй – исходя из предъявленных ответчиком сведений об индивидуальных приборах учета  холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (представлен в последнее судебного заседание апелляционной инстанции, далее – расчет 2).

Поскольку Правила № 124 вступили в силу только 07.03.2012, апелляционная инстанция считает, что объем услуги водоотведения за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения верно. Ее стоимость за данный период составляет 1 369 452 руб. 84 коп. (456 222 руб.     40 коп. – за декабрь 2011 года, 456 615 руб. 22 коп. – за январь 2012 года и 456 615 руб. 22 коп. – за февраль 2012 года) (расчет 1).

Так как ведомость показаний индивидуальных приборов учета за январь – июнь 2012 года содержит единый показатель объема водоотведения за данный период, что делает невозможным определение объема водопотребления (водоотведения) по индивидуальным приборам учета за период с марта по июнь 2012 года, а восстановить  показания приборов учета отдельно за каждый месяц согласно пояснениям ответчика не представляется возможным, Общество предложило рассчитать объем водопотребления, а соответственно и водоотведения, за январь и февраль 2012 года исходя из среднемесячного объема потребления горячего и холодного водоснабжения, который составил 1479, 6 куб.м. Таким образом, индивидуальное потребление населением услуг водоснабжения (водоотведения) за период с марта по июнь 2012 года составило 6206,6 куб. м (9165,8 куб.м (по ведомости) – 2959,2 куб.м (январь, февраль   2012 года)).

Апелляционная инстанция полагает в рассматриваемом случае согласиться с таким подходом к определению объема оказанных услуг, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета за март – июнь 2012 года. Общая стоимость оказанных за период с марта по июнь 2012 года услуг водоотведения составит 1 711 518 руб. 03 коп. (расчет 2).

За основу определения стоимости услуг водоотведения за период с июля по октябрь 2012 года   суд апелляционной инстанции принимает расчет 2 истца, однако полагает откорректировать  его в части стоимости услуги, оказанной в октябре 2012 года. В связи с неправильным указанием ответчиком в ведомости показаний счетчиков за октябрь за 2012 года общего количества проживающих граждан (559 вместо 428 фактически) истцом неверно рассчитана стоимость услуг исходя из нормативного потребления. По расчету суда апелляционной инстанции стоимость услуги водоотведения за октябрь 2012 года составит 410 456 руб. 69 коп.

Расчет стоимости услуг водоотведения за период с сентября по октябрь 2012 года с применением показаний индивидуальных приборов учета соответствует положениям Правил № 354 (вступили в действие с 01.09.2012).

Ответчик примененные истцом в расчетах исходные данные (нормативы потребления, количество граждан) надлежащим образом не опроверг. Количество проживающих лиц определено истцом на основании первоначально представленной истцу ответчиком информации. Последующее  предъявление ответчиком суду справок, свидетельствующих об изменении общей численности граждан, первичными документами не подтверждено. Соответствующий контррасчет требований, который  суд мог взять за основу определения стоимости оказанных услуг, ответчик не представил, надлежащих доказательств наличия оснований для перерасчета оказанных услуг в связи с некачественностью их предоставления либо в связи с временным отсутствием граждан, не предъявил.

Таким образом, всего за спорный период истец оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 4 804 889 руб. 48 коп., из них ответчиком оплачено услуг на сумму 1 609 304 руб. 93 коп. (расчет 1). В связи с этим долг ответчика составляет 3 195 584 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной выше сумме. Оснований для отказа в иске Водоканалу в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная Водоканалом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу № А66-14997/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винея»             (ОГРН 1026900533351) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989) 3 195 584 руб. 55 коп. долга по оплате услуг водоотведения, оказанных с декабря 2011 года по октябрь           2012 года и 36 512 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, Тверская область,  город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7) из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 № 6199.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винея»           (ОГРН 1026900533351) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989) 1785 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева