Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А44-5203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела не представлены.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Податель апелляционная жалобы полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в силу неуказания в его тексте даты названного акта.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается телеграммой от 05.08.2014 (т. 1, л. 82), участием при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении главного инженера общества Иванова А.Н. на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 27.07.2014 (л.л. 95).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, предоставление ему возможности участвовать при вынесении указанных актов, знакомиться с материалами дела и давать свои отзывы и возражения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не считает существенным нарушением отсутствие в оспариваемом постановлении даты его вынесения.

Кроме того, общество не указало, каким образом отсутствие указанной даты повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено в присутствии законного представителя Панова А.Н., которого нет в штатном расписании общества, является необоснованным.

В тексте оспариваемого постановления не указано, что оно вынесено с участием законного представителя общества.

Указание в оспариваемом постановлении в графах «Руководитель организации» и «Законный представитель» «Панов Александр Николаевич», в то время как правильным является «Панов Николай Александрович» свидетельствует о допущении технической опечатке, которая в целом не повлияла на законность вынесенного управлением акта.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что не все материалы проверки были предметом исследования при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку в тексте оспариваемого постановления имеются ссылки на все вышеперечисленные доказательства совершения обществом правонарушения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября                 2014 года по делу № А44-5203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Н.Н. Осокина