Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А05-6555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Келарева А.В. директора на основании приказа от 12.09.2011, от ответчика Мочалова А.А. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по делу № А05-6555/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23; ОГРН 1082901004780, ИНН 2901177840; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Маяковского, дом 2; ОГРН 1022900540520,                          ИНН  2901220654; далее – Учреждение) о взыскании 2 536 768 руб. 23 коп. задолженности.

Решением суда от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание доказательства поставки дизельного топлива 06.05.2013 и 19.07.2013, а также обстоятельства по ранее принятому делу                   № А05-949/2014, решение по которому вступило в законную силу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из  дела, 25.03.2013 Обществом (поставщиком) и Учреждением (покупателем) по результатам открытого аукциона заключен гражданско-правовой договор № 17-ОА на поставку товара для государственных нужд.

По условиям договора поставщик обязуется поставить дизельное топливо, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с результатами аукциона и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, характеристики, количество и качество товара указаны в приложении 1 к договору.

В пункте 4.1 договора согласован срок поставки: со дня заключения договора до 31.12.2013.  

В соответствии с приложением 1 к договору поставщик был обязан поставить покупателю  220 тонн дизельного топлива зимнего З ГОСТ 305-82, общая стоимость которого  составляет 7 860 408 руб. 60 коп.

В исковых требованиях истец указывает, что 06.05.2013 по товарной накладной от 06.05.2013 № 6 им была осуществлена по требованию руководителя Учреждения на НЭС «Михаил Сомов» поставка зимнего дизельного топлива ГОСТ 305-82 в количестве 45 тонн на сумму 1 607 810 руб. 85 коп., на оплату которого 06.05.2013 выставлен счет № 4 и счет-фактура № 4. Кроме того, в период с 15.07.2013 по 18.07.2013 по требованию руководителя Учреждения на НЭС «Михаил Сомов» в рамках государственного контракта                  № 17-ОА истцом осуществлена поставка зимнего дизельного топлива ГОСТ 305-82 в количестве 175 тонн на сумму 6 252 597 руб. 75 коп. и дополнительно 26 тонн на сумму 928 957 руб. 38 коп., что подтверждается актами приема-передачи на хранение от 19.07.2013 № 001/1 и от 19.07.2014 № 001/2 соответственно.

Претензией от 20.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученное дизельное топливо.

Поскольку данное требование ответчиком не было выполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что объем дизельного топлива, указанный в государственном контракте № 17-ОА,  поставлен истцом ответчику следующим образом: 45 тонн дизельного топлива переданы ответчику по накладным  от 22.05.2013 № 4 и от 14.06.2013 № 6,  оплачены ответчиком в размере 1 607 810 руб. 85 коп.;  175 тонн дизельного топлива на сумму 6 252 597 руб. 75 коп. завезено в июле 2013 года на борт судна «Михаил Сомов», принадлежащего ответчику, стоимость которого взыскана на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2014   по делу № А05-949/2014.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 536 768 руб. 23 коп. стоимости дизельного топлива, переданного по товарной накладной  от 06.05.2013 № 6 (45 тонн), и топлива, переданного на хранение по акту о приёме товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 № 2 (26 тонн).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил в материалы дела накладную от 06.05.2013 № 6 и акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 № 001/2.  

Возражая против иска, ответчик, в том числе, указал на неполучение спорного объема топлива от истца.

  По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

  Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ вытекает обязанность хранителя по возврату поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

  В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

  Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов исковых требований.

  Как следует из дела, истец в обоснование факта поставки топлива ссылается на осуществление его доставки автомобилями на основании договора перевозки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Морснабсервис».  Вместе с тем, перевозочных и разрешительных документов (путевые листы на автомобили и транспортные накладные), в том числе разрешений на перемещение по территории порта,   истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от 31.03.2014 № 01-17/28, в котором сообщается, что при проверке бюро пропусков участка Бакарица установлено, что в период с 15.07.2013 по 19.07.2013 отсутствуют заявки на проезд автомашин для бункеровки судна «Михаил Сомов», пропуски на въезд каких-либо автомашин для бункеровки указанного судна не выписывались.    

Кроме того, в дело представлен ответ Капитана морского порта Архангельск от 08.09.2014 № 04/1-09/198, в котором сообщается,  что в период с 01.05.2013 по 10.05.2013 инспекция государственного портового контроля ФГУ «АМП Архангельск» не давала разрешения на бункеровку  НЭС «Михаил Сомов» при его стоянке у причала Архангельского филиала «СРЗ «Красная Кузница» ОАО Центр судоремонта «Звездочка».

Архангельский филиал «СРЗ «Красная Кузница» ОАО Центр судоремонта «Звездочка» в письме от 14.07.2014 № 19/1920 указал, что на проезд транспорта для бункеровки т/х «Михаил Сомов» была подана только                1 заявка от 24.04.2013 от компании «Норд флот», других заявок не поступало.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было опровергнуто.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлено письмо от 15.10.2013   № 44/10-13, в котором оно извещает ответчика, что по состоянию на октябрь 2013 года в рамках договора № 17-ОА на поставку товара для государственных нужд от 25.03.2013 им произведена поставка топлива в объеме 45 тонн, при этом, указано, что данные 45 тонн поставлены по накладным: от 22.05.2013 № 4 на сумму 893 228 руб. 25 коп., от 14.06.2013 № 6 на сумму 714 582 руб. 60 коп., и оплачены ответчиком в полном объеме в размере 1 607 810 руб. 85 коп., при этом указано, что 175 тонн подлежит допоставке.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями Дрикер Л.Я., допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой  инстанции в судебном заседании 11.09.2014, показавшей, что в рамках указанного контракта была произведена поставка 45 тонн на борт судна «Магназея» и поставка 175 тонн предварительно была согласована на октябрь 2013 года, этот объем топлива подлежал поставке на борт судна «Михаил Сомов». По состоянию на 21.10.2013-22.10.2013  указанный объем не был поставлен. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств истца (спорных накладной и акта), в связи с чем, для проверки достоверности заявления были сделаны запросы о предоставлении доказательств в подтверждении факта поставки топлива.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не было представлено, и после данного заявления ответчика истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

  Следовательно, истцом не было представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции с  учетом заявленных ответчиком возражений.

  Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принято во внимание,  что поставка топлива в спорный период для ответчика подлежала осуществлению с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

  Закон № 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

  Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из дела, заключенный сторонами государственный контракт № 17-ОА предусматривал обязательства по поставке и оплате определенного количества топлива – 220 тонн на сумму 7 860 408 руб. 60 коп. Указанный контракт сторонами исполнен.

Топливо в количестве 45 тонн на сумму 1 607 810 руб. 85 коп. было поставлено истцом по товарным накладным от 22.05.2013 № 4 в количестве               25 тонн и по товарной накладной от 14.06.2013 № 6 в количестве 20 тонн, и оплачено ответчиком полностью. Данный факт истцом не оспаривается.

Дизельное топливо в количестве 175 тонн на сумму 6 252 597 руб. 75 коп. завезено в июле 2013 года на борт судна «Михаил Сомов», принадлежащего ответчику, стоимость которого взыскана на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2014 по делу № А05-949/2014.

  При отсутствии государственного контракта факт оказания услуг без получения согласия заказчика не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поставка товара  без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в