Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А05-7268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для  надлежащей работы установки, при которых она сможет осуществлять очистку при температуре исходной воды 3,2 град. С.

Ссылка подателя жалобы на протоколы испытаний от 18.02.2014 (том 1, листы 123-124) подлежит отклонению, поскольку из письма ответчика от 28.02.2014, направленного в администрацию в ответ на ее претензию от 09.01.2014 № 2286/02-12  (том 1, лист 27), следует, что химический состав и температура исходной воды не соответствуют техническому заданию, при этом в данном письме имеется ссылка на протоколы испытаний воды от 18.02.2014, произведенных с применением коагулянта, и протоколы испытаний воды от 26.02.2014, произведенных без применения коагулянта (том 1, лист 37).

Факт невозможности использования автоматической установки без химических реагентов подтверждается гарантийным письмом ответчика от 08.10.2013 о поставке реагента (том 1, лист 46).

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить очистку воды без применения химических реагентов в случае, если исходные показатели воды по качеству лучше показателей, установленных в протоколе испытаний (приложение 1 техническому заданию), и обеспечить очистку воды с применением химических реагентов в случае, если исходные показатели воды хуже показателей, установленных в протоколе испытаний (приложение 1 к техническому заданию).

При этом утверждение ответчика о том, что, подписав акт выполненных работ 08.10.2013, истец принял смонтированную установку и не вправе предъявлять какие-либо требования в отношении ее дальнейшей эксплуатации, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по условиям муниципального контракта ответчик обязан поставить товар соответствующий требованиям в том числе технического задания. Наличие таких несоответствий, выявленных в ходе эксплуатации автоматической установки, подтверждается названными выше документами.     

В жалобе ее податель указывает также на то, что истцом нарушены правила эксплуатации автоматической установки. Между тем данные доводы ответчиком документально не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что промывка фильтрующей загрузки исходной водой и длительное неиспользование автоматической установки повлияли на качество ее работы, является предположительной. Письмо закрытого акционерного общества «Академия перспективных технологий»  от 16.10.2014 № 36, на которое ссылается податель жалобы, таким доказательством не является, поскольку не отвечает понятию экспертного заключения и содержит только мнение указанной организации. Ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде ЗАО «ЭкоПромКомпания» заявлено не было. 

При этом из материалов дела следует, что автоматическая установка использовалась истцом, что подтверждается в том числе актами, составленными с участием представителей ответчика, свидетельствующими о запуске данной установки до момента снятия ответчиком фильтрующей загрузки.

Требование истца обеспечить использование штатных ворот контейнера для заноса/выноса крупногабаритного оборудования также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из отзыва ответчика, предъявленного в суд первой инстанции, ворота контейнера в целях безопасности при транспортировке были заварены, для полноценного использования проемов ворот необходимо сделать срезы в местах сварки (том 2, лист 29).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письма от 01.12.2014 и от 09.12.2014, которые фактически свидетельствуют об устранении спорных нарушений после принятия обжалуемого судебного решения.

Так, в письме от 09.10.2014 отражено, что исполнителем 07.10.2014 проведены работы по открытию штатных ворот контейнера, а именно: срезаны транспортные крепления на воротах, установлен дополнительный фланцевый разъем на трубопроводе очищенной воды.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября             2014 года по делу № А05-7268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭкоПромКомпания» - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   О.А. Тарасова

Судьи

   А.Ю. Докшина

   О.Б. Ралько