Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А05-7268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А. и Леоновой А.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «ЭкоПромКомпания» Копина И.С. по доверенности от 02.12.2014 № 310, Попова А.Е. по доверенности от 02.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                           Владимирской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭкоПромКомпания» на решение Арбитражного суда                  Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу № А05-7268/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (ОГРН 1048302305127; место нахождения: 166700, р.п. Искателей Ненецкого автономного округа, ул. Нефтяников, д.1а; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЭкоПромКомпания» (ОГРН 1043301810243; место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Дзержинского, 11; далее – ЗАО «ЭкоПромКомпания») о возложении на ответчика обязанность привести автоматическую установку водоподготовки «СОКОЛ-Ф(С)-60» в соответствие с техническим заданием к муниципальному контракту от 28.05.2013, а именно: обеспечить использование штатных ворот контейнера для заноса/выноса крупногабаритного оборудования; обеспечить очистку воды без применения химических реагентов в случае, если исходные показатели воды по качеству лучше, чем показатели, установленные в протоколе испытаний (приложение 1 техническому заданию); обеспечить очистку воды с применением химических реагентов в случае, если исходные показатели воды хуже показателей, установленных в протоколе испытаний (приложение 1 к техническому заданию).     

  Решением суда от 08 сентября 2014 года требования истца удовлетворены.

         Ответчик не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюдены нормы статьи 49 АПК РФ, а также на то, что выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ЗАО «ЭкоПромКомпания», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку системы водоподготовки для водозабора поселка Искателей (далее – муниципальный контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить, изготовить (приобрести), смонтировать и поставить покупателю автоматическую установку водоподготовки наименованием, в количестве, в ассортименте, согласованных в приложении 1 к муниципальному контракту, в соответствии с  техническим заданием.

Техническим заданием предусмотрено, что в рамках названного контракта подлежит поставке и установке автоматическая установка водоподготовки «Сокол-Ф(С)-60» производительностью 60 куб. м в час и               1440 куб. м в сутки (далее – автоматическая установка) .

Гарантийный срок на данную установку определен 18 месяцев с момента ввода ее в эксплуатацию.

В пункте 5 предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие воды на выходе из системы с водоочистным оборудованием требованиям                  СанПиН 2.1.4.1074-01 (питьевая).

Из пункта 1 «Назначение» технического задания следует, что автоматическая установка применятся для удаления из воды железа, цветности. Очищенная вода предназначена для хозяйственно-бытовых нужд и соответствует СанПиН 2.1.41074-01 без применения химических реагентов (коагулянта, окислителя и т д.) исходя из анализа воды (приложение 1), при ухудшении показателей, указанных в приложении 1, с применением гипохлорита натрия.

В техническом задании также установлено, что в модуле предусмотрены стандартные двери размерами В*Н=0,9*2,1 (в свету) и возможность использования штатных ворот контейнера для заноса крупногабаритного оборудования.

Климатическое исполнение блок-модуля - первый климатический район по СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита задний».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что автоматическая установка поставлена ответчиком администрации, произведен ее монтаж, выполнены пуско-наладочные работы.

Данные факты зафиксированы в акте выполненных работ от 08.10.2013, составленном сторонами (том 1, лист 87).

Ссылаясь на то, что качество поставленной автоматической установки не соответствует условиям муниципального контракта, администрация обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение требований истцом, заявленное в заседании 03.09.2014, поскольку администрация изменила как предмет, так и основание заявленных требований. При этом у ответчика отсутствовала возможность изложить свою мотивированную позицию в отношении уточненных требований истца.

 Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

         Как усматривается в материалах дела, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании                   3 200 000 руб., выплаченных ответчику в качестве исполнения денежного обязательства по данному контракту, и 613 753 руб. 71 коп. убытков, связанных с расходами на обслуживание установки. Обосновывая заявленные требования, администрация сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, связанных с поставкой товара надлежащего качества, соответствующего условиям названного контракта.

         В дальнейшем, уточняя заявленные требования, истец, фактически ссылаясь на эти же обстоятельства, просил возложить на ответчика обязанности, связанные с надлежащим исполнением заключенного муниципального контракта. При этом, как следует из материалов дела, уточнение требований истцом принято судом после того, как с этим уточнением ознакомился ответчик, ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки своей мотивированной позиции по доводам и требованиям истца ответчиком заявлено не было. 

Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, влекущих незаконность обжалуемого судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, которые оспариваются подателем жалобы в рамках данного дела, по следующим основаниям.       

Учитывая характер взаимоотношений сторон, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Так, в пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         Согласно пункту 1 статьи 518 этого же Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик произвел поставку товара с недостатками, которые подлежат устранению истцом, данный товар не соответствует условиям контракта.

Так, ссылаясь на то, что в ходе запуска автоматической установки в работу выявлено, что в тестовом режиме установка вырабатывала воду в соответствии с СаНПиН 2.1.41074-01  лишь при условии использования коагулянта – полихлорида алюминия, администрация 29.08.2013 направила в адрес ЗАО «ЭкоПромКомпания» претензию с требованием устранить указанные нарушения (том 1, лист 90).

При этом, как следует из материалов дела (том 1, листы 48-49),                       03.09.2013 комиссией с участием представителя ответчика проведен пробный пуск автоматической установки, в ходе которого выявлено, что данная установка не способна вырабатывать воду надлежащего качества при использовании гипохлорита натрия, предусмотренного техническим заданием; автоматическая установка вырабатывает надлежащую воду при использовании иного коагулянта -  полихлорида алюминия.

По факту направлений истцом в адрес ответчика претензий от 09.01.2014 № 1/02-12 и от 24.01.2014 № 113/02-12 (том 1, листы 50, 91) часть замечаний                                                   ЗАО «ЭкоПромКомпания» устранена, что зафиксировано в акте выполненных работ от 18.02.2014 (том 1, лист 51).

В дальнейшем, 21.02.2014, комиссией в составе сотрудников администрации и ЗАО «ЭкоПромКомпания» осуществлен запуск системы водоподготовки, произведен отбор проб исходной и очищенной воды  для дальнейшей передачи ЗАО «ЭкоПромКомпания» на расширенный анализ и принятия решения по очистке воды. По результатам 72-часовых испытаний выявлено, что качество очистки воды нестабильно, температура исходной           воды - 3,2 град. С (том 1, лист 52). В процессе испытания ответчиком произведен слив воды на дренажные отверстия в полу. При этом по результатам запуска автоматической установки ответчиком принято решение отключить подачу коагулянта и снять фильтр, который, как следует из пояснений администрации, не опровергнутых подателем жалобы, на момент рассмотрения дела в суде истцу не возвращен.

В техническом паспорте на установку указано, что температура поступающих сточных вод должна быть не менее +6 град. С, а химический состав исходной воды должен соответствовать пункту 1.2 технического паспорта ЭП.799.055.00.00ПС, предъявленного ответчиком на автоматическую установку (том 1, лист 61).

Результаты исследования воды, как следует из письма ответчика, направленного в администрацию 28.02.2014 (том 1, лист 37), свидетельствуют о том, что химический состав и температура исходной воды не соответствуют техническому заданию, в связи с этим ЗАО «ЭкоПромКомпания» предложило два варианта мероприятий по исправлению указанных недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше взаимоотношения сторон и полученные испытания свидетельствуют о том, что установка не обеспечивает надлежащую работу по очистке в связи с тем, что температура исходной воды на источнике около 3,2 град. С., (что не дает возможность коагулянту растворяться в необходимом объеме), тогда как для нормальной работы установки согласно данным технического паспорта температура воды должна быть не ниже                         6 град. С.

  Техническое задание к муниципальному контракту не содержит условия о минимальной  температуре исходной воды перед попаданием в установку, при этом оно устанавливает, что климатический район места работы установки - первый по СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита задний», а зона использования установки (Ненецкий автономный округ) - влажная. Данных о том, что истец обязан обеспечить температуру исходной воды не ниже 6 град. С, условия муниципального контракта  и технического задания не содержат.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в целях надлежащего исполнения муниципального контракта ответчик обязан  поставить установку, технические показатели которой должны соответствовать климатическим и иным условиям работы в месте ее поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик поставил администрации, находящейся в Ненецком автономном округе, автоматическую установку с характеристиками по температуре исходной воды, не обеспечивающими ее нормальную работу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО «ЭкоПромКомпания» обязано своими силами обеспечить подогрев исходной воды до 6 град. С или создать условия