Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А13-12729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренному сметой. Кроме того, эксперт пояснил, что кабеля проходят по подвесной системы (подвесной потолок), что является нарушением. Эксперт заключил, что необходима полная замена кабеля в межпотолочном пространстве. Также, по мнению, эксперта работы, выполненные в таком качестве, не примет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По словам эксперта светильники подключены шлейфом, в связи с чем, если снять один светильник цепь заземления разрывается, что может привести к поражению человека током.

В части вентиляции эксперт сообщил, что в результате установки мощных вентиляторов разрушились воздуховоды и вентиляционный зонт. Представители истца в судебном заседании пояснили, что один такой вентиляционный зонт обрушился непосредственно в момент осмотра помещения экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Эксперт указанное обстоятельство подтвердил, ответчик не отрицает.

Кроме того, эксперт пояснил, что вентиляция устроена подрядчиком таким образом, что воздух из одного помещения проникает в другое. Как таковое вентилирование не происходит. Учитывая, что речь идет о помещениях лабораторий, где используются химические вещества, а также различные вредные для здоровья человека вещества и организмы, указанное обстоятельство является существенным.

На соответствующий вопрос в судебном заседании эксперт пояснил, что при определении существенности недостатка эксперты руководствовались одним критерием - устранимость.

Прокладку ненадлежащих кабелей эксперт считает существенным недостатком, поскольку помимо замены кабеля, необходимо произвести разбор подвесного потолка.

В суде первой инстанции эксперт на вопрос суда пояснил, что эксплуатация помещения после проведенного ответчиком ремонта, при наличии имеющихся недостатков невозможно до их устранения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком контракта, а также нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду неисполнения условий договора Учреждение направило Обществу предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Общества.

На момент рассмотрения иска договор не исполнен, соглашение о расторжении договора не подписано.

С учетом того, что при исполнении контракта ответчик существенно нарушил условия контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафа в сумме 705 230 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 7.3 контракта, расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2014 года по делу № А13-12729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова