Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А13-6602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в материалах дела не имеется доказательств принятия администрацией всех возможных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вступления в силу постановления о наложении на администрацию административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то есть не позднее 12.03.2014.

Таким образом, в действиях администрации имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения рассматриваемого исполнительного документа в срок.

Довод заявителя об отсутствии в бюджете денежных средств на приобретение жилья судом отклоняется, поскольку согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 07 июля 2005 года по делу «Шпаковский против Российской Федерации» отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом административный штраф назначен заявителю оспариваемым постановлением от 28.03.2014 в наименьшем размере, установленном для юридических лиц санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление от 28.03.2014 о привлечении администрации города Сокола к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований администрации о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 не имеется.

Заместитель руководителя управления – заместитель главного судебного пристава при рассмотрении жалобы администрации правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 28.03.2014, вынесенного по делу об административном правонарушении № 35/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и вынес постановление от 23.04.2014, которым вышеназванное постановление от 28.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 35/2014 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Существенных нарушений процессуального порядка при вынесении постановления от 23.04.2014 не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2014 года по делу № А13-6602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов