Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А13-6602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2014 года по делу № А13-6602/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 28.03.2014 № 35/2014, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сокольскому району (далее – отдел) Морозовой О.Л. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и постановления от 23.04.2014 № 35/2014, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) - заместителем главного судебного пристава Загребиной Е.Н. по результатам рассмотрения жалобы администрации города Сокола на постановление от 28.03.2014 по делу № 35/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у администрации средств бюджета города и жилых помещений, а также на принятие исчерпывающих мер для исполнения судебного акта.

Управление и отдел в отзывах отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как решение суда не исполняется с июля 2010 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 009664621, выданного по решению Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июля 2010 года по делу № 2-765/2010 о возложении обязанности на администрацию предоставить Грахничеву Сергею Валерьевичу на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокола общей площадью не менее 53,5 кв. м, судебным приставом - исполнителем Хорошевой Е.А. 10.08.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/19/60732/3/2010 (новый номер исполнительного производства 27823/10/42/35) в отношении должника - администрации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 13.08.2010, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом - исполнителем Хорошевой Е.А. 25.10.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Администрация обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2010 года по делу № 2-1378/2010 размер исполнительского сбора уменьшен на 1250 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 № 77 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

В дальнейшем постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 12.12.2012 № 205/2012 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановлением заместителя главного судебного пристава от 09.01.2013 вышеуказанное постановление от 12.12.2012 № 205/2012 оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-398/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года, администрации отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Постникова С.В. от 12.12.2012 № 205/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.; постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 09.01.2013 № 205/2012.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.12.2013 по делу № 13-456/2013 администрации отказано в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-765/2010 по иску Грахничева Сергея Валерьевича к администрации города Сокола о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела 11.02.2014 вынесено предписание-требование, которым администрация предупреждена об административной ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен новый срок для исполнения исполнительного листа от 05.07.2012 № 2-765/2010, а именно до 12.03.2014 включительно. Указанное предписание-требование получено администрацией 11.02.2014.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 12.03.2014 предупредил администрацию об истечении установленного срока для исполнения решения суда и пригласил представителя администрации в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Извещение от 12.03.2014 получено администрацией 12.03.2014.

Судебным приставом-исполнителем отдела в отношении администрации 13 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 35, согласно которому администрация города Сокола, являясь должником по исполнительному производству № 27823/10/42/35 (при возбуждении № 19/19/60732/3/2010), возбужденному 10.08.2010 на основании исполнительного листа от 22.07.2010 № ВС 009664621 (предмет исполнения - обязать администрацию предоставить Грахничеву Сергею Валерьевичу на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокола общей площадью не менее 53,5 кв. м), после наложения административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не выполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, – до 12.03.2014. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия указанного протокола получена администрацией 14.03.2014.

Исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сокольскому району Морозова О.Л., рассмотрев дело № 35 об административном правонарушении, вынесла постановление от 28.03.2014 № 35/2014, которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в рамках статей 30.6 - 30.8 КоАП РФ обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместитель главного судебного пристава Загребина Е.Н., рассмотрев жалобу администрации, вынесла постановление от 23.04.2014 по делу № 35/2014, которым постановление о наложении предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ штрафа по делу об административном правонарушении № 35/2014 оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав правонарушения в действиях администрации доказан.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, после взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа за неисполнение исполнительного документа.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.03.2014 исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № 009664621, выданный Сокольским районным судом 22.07.2010 по делу № 2-765/2010, заявителем не исполнен. Факт неисполнения должником по исполнительному производству 27823/10/42/35 (при возбуждении № 19/19/60732/3/2010) администрацией города Сокола содержащегося в указанном исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, административным органом доказан и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О