Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А13-6382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.10.2013 стороны договорились выполнить работы по демонтажу 4-х выявленных объектов при производстве дноуглубительных работ на реке Ягорбе, указанных в приложении 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены с 20.09.2013 по 20.10.2013.

Согласно договору от 30.09.2013 № 51/2013 (том 1, листы 101-106), заключенному закрытым акционерным обществом «Русская Пароходная Компания на паях» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСТЭП» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению геодезических работ по выносу в натуру свай-оболочек, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная. Срок производства работ – 5 календарных дней с момента получения предоплаты и необходимых исходных данных.

Таким образом, содержание изложенных договоров подтверждает доводы общества о том, что спорные работы заявителем не выполнялись.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 18 части 3                         статьи 11 ВК РФ в рассматриваемом случае неприменимы ввиду отсутствия согласованного проекта по обустройству акватория, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с проведением ОАО «Череповецкий порт» в период с 25.09.2013 по 16.10.2013 дноуглубительных работ в черте города Череповца в створе улицы Набережной в устьевой части реки Ягорбы, находящейся в подпорье от Рыбинского водохранилища, без оформления прав водопользования, исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела                               № А13-15201/2013.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля                         2014 года по делу № А13-15201/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21 августа 2014 года, по заявлению ОАО «Череповецкий порт» о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.11.2013                                                   № 04-273/2013-93 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Двинско-Печорского БВУ, учреждения, названное постановление административного органа признано незаконным и полностью отменено.

В названных судебных актах установлено, что пассажирская набережная является причальным сооружением, порт Череповец является портом общего пользования, ОАО «Череповецкий порт» проводило работы по содержанию внутренних водных путей в границах акватории порта общего пользования, в связи с этим в силу пункта 18 части 3 статьи 11 ВК РФ решения о предоставлении водного объекта в пользование не требовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что по рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-15201/2013, установленные арбитражным судом обстоятельства правомерно признаны судом доказанными в порядке преюдиции.

В апелляционной жалобе управление также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение Двинско-Печорского БВУ о том, что заявителем проводились работы по возведению гидротехнического сооружения в акватории Рыбинского водохранилища в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем данное мнение Двинско-Печорское БВУ опровергается изложенными выше обстоятельствами, в связи с этим оно правомерно не принято судом первой инстанции во внимание как не подтвержденное документально.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае управлением не подтверждено наличие события и состава вмененного обществу в вину административного правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября                   2014 года по делу № А13-6382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова