Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А13-6382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «РПК-Сервис 2» Швед Е.А. по доверенности от 10.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-6382/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РПК-Сервис 2» (место нахождения: 105064, город Москва, переулок Мрузовский, дом 12; ОГРН 1087746279576; ИНН 7709781251; далее – ООО «РПК-Сервис 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; ОГРН 1043500072230; ИНН 3525141575; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 № 04-20/2014-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Череповецкого района водных путей и судоходства (далее – учреждение), Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Двинско-Печорское БВУ), открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (далее – ОАО «Череповецкий порт»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября                   2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что положения пункта 18 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в рассматриваемом случае неприменимы ввиду отсутствия согласованного проекта по обустройству акватории. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение третьего лица (Двинско-Печорского БВУ) о том, что заявителем проводились работы по возведению гидротехнического сооружения в акватории Рыбинского водохранилища в отсутствие решения о предоставлении заявителю водного объекта в пользование.

ООО «РПК-Сервис 2» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Череповецкий порт» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения, Двинско-Печорского БВУ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от ОАО «Череповецкий порт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей управления и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения информации Двинско-Печорского БВУ от 31.10.2013 № 15/1602 государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол от 18.02.2014 № 04-20/2014-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6                               КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что, исходя из пояснения законного представителя ООО «РПК-Сервис 2», общество в период с 15.09.2013 по 20.10.2013 осуществляло работы по строительству гидротехнического сооружения (возведение группы свай – отбойно-швартовые палы), забитого в дно водного объекта в акватории устьевой части реки Ягорбы, находящейся в подпоре Рыбинского водохранилища в черте города Череповца в створе улицы Набережной, без оформления прав водопользования.

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении ООО «РПК-Сервис 2» пункта 5 части 2 статьи 11 ВК РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор по Вологодской области, главный специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр управления вынес постановление от 04.04.2014                          № 04-02/2014-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного обществу в вину правонарушения) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 11 ВК РФ определено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного правонарушения образуют действия по использованию водного объекта для проведения работ по строительству гидротехнического сооружения без документов на право водопользования.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, общество в период с 15.09.2013 по 20.10.2013 проводило работы по строительству гидротехнического сооружения (возведение группы свай – отбойно-швартовые палы), забитого в дно водного объекта в акватории устьевой части реки Ягорбы, находящейся в подпоре Рыбинского водохранилища в черте города Череповца в створе улицы Набережной, без оформления прав водопользования.

При этом из содержания протокола и постановления не усматривается, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о выполнении именно обществом строительных работ в период с 15.09.2013 по 20.10.2013.

Объяснения законного представителя ООО «РПК-Сервис 2», на которые имеется ссылка в протоколе и постановлении, содержащие изложенные обстоятельства, в материалах административного дела отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с соглашением о сотрудничестве в рамках реализации инвестиционного проекта «Гостиница «Петр Первый» на городской набережной р. Ягорба г. Череповца», заключенным 22.10.2013 мэрией города Череповца и ООО «РПК-Сервис 2» (том 1, листы 97-100, 134-137), инвестор (общество) выполняет работы по благоустройству городской набережной реки Ягорбы в зоне реализации названного инвестиционного проекта, а мэрия города Череповца оказывает содействие в реализации проекта в объеме, определенном данным соглашением.

В силу пункта 3.2.1 данного соглашения инвестор в рамках реализации соглашения обязан выполнить работы по благоустройству городской набережной реки Ягорбы города Череповца на участке от станции фекальных вод до окончания парапета городской набережной длиной 350 м в соответствии с проектом по благоустройству территории, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города, муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонтов», Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, а именно: асфальтирование или мощение тротуарной плиткой, организация технического подъезда к месту установки теплохода, расширения спуска к месту установки теплохода с организацией пандуса, частичное освещение в месте установки теплохода, установка малых архитектурных форм.

В связи с этим в порядке пункта 3.2.2 данного соглашения инвестор обязан обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию работ по благоустройству в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по соглашению.

При этом какие-либо работы по строительству гидротехнических сооружений, иные работы в акватории реки Ягорбы соглашением не предусмотрены.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, названное выше соглашение заключено 22.10.2013, то есть позднее времени совершения вмененного обществу в вину правонарушения.

Более того, мэрия города Череповца в письме от 22.11.2013                                   № 01-01-24/541 сообщила, что соглашение не предусматривает строительных работ в акватории реки (том 1, лист 131).

Письмом от 26.08.2013 № 1295 учреждение выдало мэрии города Череповца технические условия по созданию акватории для постановки туристского 3-х палубного судна пр. 588 гостиничного назначения в межнавигационный период на реке Ягорбе у правового берега в створе улицы Ленина (том 1, лист 133).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 04.06.2003 № 140 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012                     № 6/140 ОАО «Череповецкий порт» передана пассажирская набережная по адресу: Вологодская область, город Череповец, инвентарный № 2816 (том 2, листы 116-153). 

В дальнейшем ОАО «Череповецкий порт» и ООО «РПК-Сервис 2» заключен договор субаренды недвижимого имущества от 27.09.2013 (том 1 листы 52-58; том 2, листы 39-45), по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование пассажирскую набережную с инвентарным номером 2816 по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Набережная. Срок аренды согласован в пункте 2.1 договора: с момента получения от собственника объекта аренды согласия (заключения) на передачу имущества в субаренду и оканчивается по истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2003 № 140.

Следовательно, договор субаренды спорного имущества заключен после начала совершения вмененного обществу в вину правонарушения.

Доказательств передачи имущества ООО «РПК-Сервис 2» в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 27.09.2013 административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «РПК-Сервис 2» обладало правами владения и пользования пассажирской набережной в период с 15.09.2013 по 20.10.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом каких-либо договоров, соглашений, выдачи ему указаний на выполнение работ по возведению группы свай – отбойно-швартовых палов, а также первичная строительная документация, свидетельствующая о выполнении ООО «РПК-Сервис 2» спорных работ.

Как следует из письма ООО «РПК-Сервис 2» от 10.12.2013 № 11-12/13 спорные работы проводило ОАО «Череповецкий порт», при этом общество относит их к дноуглубительным работам, которые не являются строительными, так как в их процессе происходила лишь замена швартовых устройств, что не является строительством (том 1, лист 140).

В материалах дела усматривается, что закрытым акционерным обществом «Русская пароходная компания на паях» (заказчик) и ОАО «Череповецкий пассажирский порт» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2013                  № 11/13 (том 1, листы 90-96; том 2, листы 108-115), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по дноуглублению акватории пассажирской набережной (город Череповец, улица Набережная, инвентарный номер 2816).

Согласно пункту 1.2 названного договора объем выполняемых по договору работ определен на основании мероприятий по тралению акватории и указан в схеме габаритов выемки (приложение 1 к настоящему договору).

В дополнительном соглашении