Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А66-11317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Законом о банкротстве не установлен какой-либо определенный срок для проведения инвентаризации имущества должника, однако в соответствии с положениями указанного закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом установленного срока конкурсного производства (шесть месяцев), инвентаризация имущества должна быть проведена в разумные сроки в целях последующей его оценки и реализации и своевременного завершения введенной процедуры банкротства, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может по­влечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.03.2014 № 241541 (акт инвентаризации основных средств от 12.03.2014 № 1).

Инвентаризация имущества должника проведена с 12.12.2013 по 12.03.2014, то есть в течение более трех месяцев после открытия процедуры конкурсного производства. В ходе инвентаризации выявлено имущество, которое представляет собой только один автомобиль ГАЗ 3110.

Управлением установлено и ответчиком не отрицается тот факт, что документы, подтверждающие принятие арбитражным управляющим              Петровым А.В. исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и истребование документов и имущества должника с целью проведения его инвентаризации и формирования конкурсной массы, в материалах арбитражного дела № А66-5891/2013 отсутствуют.

Таким образом, ответчиком нарушены положения пункта 2 статьи 129 Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 11.08.2014 № 00326914 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого ответчику в вину правонарушения подателем жалобы не оспаривается, какие-либо мотивированные доводы относительно установленного события правонарушения в апелляционной жалобе и дополнениях к ней отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административногоError! Hyperlink reference not valid. правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном Error! Hyperlink reference not valid.правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от Error! Hyperlink reference not valid. административной ответственностиError! Hyperlink reference not valid. и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об Error! Hyperlink reference not valid. административныхError! Hyperlink reference not valid. правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к Error! Hyperlink reference not valid.ответственностиError! Hyperlink reference not valid. лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу частейError! Hyperlink reference not valid. 2 и Error! Hyperlink reference not valid.3 статьиError! Hyperlink reference not valid. 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства учитываются при назначении Error! Hyperlink reference not valid.административногоError! Hyperlink reference not valid. наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьиError! Hyperlink reference not valid. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административныеError! Hyperlink reference not valid. органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного Error! Hyperlink reference not valid. административногоError! Hyperlink reference not valid. правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившемся в их неисполнении либо в нарушении сроков их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Со стороны конкурсного управляющего не доказано принятие достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены цели административного наказания, форма вины, смягчающие ответственность обстоятельства, являются несостоятельными.

Размер штрафа применен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения Error! Hyperlink reference not valid.административногоError! Hyperlink reference not valid. органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года по делу № А66-11317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                            О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова