Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А66-11317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года по делу                              № А66-11317/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Александра Викторовича (ОГНИП 304690128900040, ИНН 690400361037) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года заявленные требования административного органа удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым вынести ответчику предупреждение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были учтены цели административного наказания, форма вины, малозначительность совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что лицо привлекается к административной ответственности впервые, деятельное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, действия, направленные на добровольное прекращение противоправного поведения, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий правонарушения, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие причинение ущерба.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года по делу № А66-5891/2013 индивидуальный предприниматель Обухович Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.

В ходе административного расследования в отношении арбитражного управляющего Петрова А.В. управлением обнаружены данные, указывающие, по мнению заявителя, на нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренный пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ);

- ответчиком нарушена периодичность проведения собраний кредиторов индивидуального предпринимателя Обуховича Ю.В., предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- арбитражным управляющим нарушены периодичность сроков представления отчетов о своей деятельности за январь-февраль-март 2014 года и за апрель-май-июнь 2014 года, предусмотренная пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в нарушение статьи 129 Законом о банкротстве арбитражный управляющий затягивал проведение инвентаризации имущества должника.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 11.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00326914, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                     статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанной статьи Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Обуховича Ю.В. опубликованы на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot/fedresurs.ru в сети Интернет 21.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, что не оспаривается подателем жалобы.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Протоколом собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Обуховича Ю.В. от 09.12.2013 определено проводить последующие собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца.

В данном случае в соответствии с уведомлением от 20.03.2014, арбитражный управляющий назначил и провел очередное собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Обуховича Ю.В. 04.04.2014. При этом предыдущее собрание кредиторов было проведено 09.12.2013.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов индивидуального предпринимателя Обуховича Ю.В., предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, (далее – Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Во исполнение этого нормативного акта Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195 утвердило типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих. В том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае решением Арбитражного суда Тверской области от               20 декабря 2013 года по делу № А66-5891/2013 срок конкурсного производства установлен на 6 месяцев.

Следовательно, в силу положений части 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ ответчик обязан представлять в суд отчет о ходе конкурсного производства не реже од­ного раза в три месяца.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий должен был представить арбитражному суду отчет о своей деятельности за январь-февраль-март 2014 года и за апрель-май-июнь 2014 года.

Вместе с тем судом управлением установлено, что такой отчет представлен с нарушением срока.

Кроме того, в материалах арбитражного дела № А66-5891/2013 на момент проведения заявителем проверки отсутствовали отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. Последний отчет от 09.12.2013 представлен временным управляющим Петровым А.В. до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающая периодичность представления отчетов о деятельности арбитражного управляющего.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае в соответствии с уведомлением от 20.03.2014, конкурсный управляющий назначил и провел очередное собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Обуховича Ю.В. 04.04.2014.

Исходя из требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить протокол первого собрания кредиторов с приложенными документами не позднее через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 10.04.2014.

Управлением установлено, что в нарушении указанных норм в материалах арбитражного дела № А66-5891/2013 на момент проверки отсутствовал протокол собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Обуховича Ю.В. от 04.04.2014.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил пункт 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, устанавливающий