Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А13-10394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» Киселевой С.А. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу № А13-10394/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 10; ОГРН 1133528007040, ИНН 3528203727; далее - Общество) о взыскании 580 218 руб. 47 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 535 256 руб. 89 коп., пеней в размере 44 961 руб. 58 коп.

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета в доход соответствующего бюджета взыскано 573 895 руб. 75 коп., в том числе 535 256 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 38 638 руб. 86 коп. пеней. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 445 руб. 22 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в настоящее время с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, в силу подпунктов «г» и «д» пункта 3 постановления правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости. Спорный земельный участок предоставлен в аренду по договору для жилищного строительства, относится к землям публичной собственности. Следовательно, задолженность по арендной плате за земельный участок составляет 458 791 руб. 63 коп. (годовая арендная плата). Кроме того, Общество в жалобе ссылается на то, что направляло в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление по факсу с заявлением о своем несогласии на переход сразу после предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес судебный акт без учета вышеуказанной позиции ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, уточнил свои требования, просил отменить решение суда в части взыскания 361 591 руб. 33 коп.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.01.2014 заключили договор аренды земельного участка № 14110 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401021:145, площадью 1889 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская (зарегистрирован в установленном порядке 04.04.2014).

Пунктом 2.1 договора определен срок действия данного договора с 21.01.2014 по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендные платежи начисляются с 21.01.2014.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально полностью и согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке:

-  первоначальный платеж - не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора в отделе по г. Череповцу и Череповецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области,

- последующие платежи -  не позднее 15-го числа второго месяца квартала. Как указано в пункте 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не полностью, невнесенной осталась арендная плата в размере 535 256 руб. 89 коп. за период с 21.01.2014 по 30.06.2014.

Комитет направил Обществу претензию от 27.05.2014 № 08-01-31/3700 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно

Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Расчет арендной платы к вышеуказанному договору подготовлен на основании постановления правительства Вологодской области от 02.12.2013 № 1239 «Об утверждении Положения об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области» и постановления мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263 «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2013 № 349- ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, то есть методику определения ее размера. Поэтому органы государственной власти субъекта впоследствии вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельным участком.

Между тем пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из ряда принципов, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Принцип экономической обоснованности предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Принцип предсказуемости расчета размера арендной платы предполагает, что в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали порядок определения размера арендной платы за земельный участок, такой порядок формирования платы должен был сохраняться. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.

При подписании договора аренды земельного участка, расчета арендной платы ответчик согласился с предложенными условиями.

Таким образом, принцип экономической обоснованности и предсказуемости Комитетом соблюден. Расчет отвечает требованиям закона и условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правовая позиция, изложенная в постановлении № 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Постановления