Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А13-5620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии отнесено определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 24.02.2014 соответствует требованиям Кодекса.  Сторонами при его заключении согласованы все существенные условия, в частности, в указанном договоре имеется ссылка на договор поставки от 27.02.2013 № 27/02/2013-П, обозначено право требования которое перешло от  ООО «Вологдарегионстрой»  к ООО «Стройкомплект», определена сумма передаваемого права требования. Следовательно, оснований для признания названного договора незаключенным не имеется.

С учетом вышеизложенного общество является надлежащим лицом, у которого возникло право требовать с ответчиков погашения долга по договору поставки от 27.02.2013 № 27/02/2013-П.

По правилам пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 27.02.2013 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя  перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 27.02.2013                       № 27/02/2013-П, включая возврат суммы долга или его части и уплату неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Стройкомплект» предъявлены требования к ООО «ГрандСтрой» и                                      ЗАО «Вторресурсы» о взыскании солидарно 1 624 582 рублей задолженности по договору поставки от 27.02.2013 № 27.02.2013-П, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств погашения названной суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 1 624 582 рублей правомерно взыскан солидарно с ООО «ГрандСтрой» и ЗАО «Вторресурсы».

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором цессии от 24.02.2014, следовательно, к новому кредитору перешло право требования исполнения поручителем и покупателем как основного обязательства (уплаты долга), так и обеспечивающего (уплаты процентов).

За нарушение сроков оплаты товара ООО «Стройкомплект» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно данной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара по договору поставки от 27.02.2013 № 27/02/2013-П общество правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Так как по условиям договора поручительства от 27.02.2013                                   ЗАО «Вторресурсы» обязалось нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки от 27.02.2013 № 27/02/2013-П, включая как погашение основного долга, так и неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества с ответчиков солидарно проценты в заявленном размере.

ООО «Стройкомплект» также предъявило к взысканию с                                      ООО «ГрандСтрой» и ЗАО «Вторресурсы» расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик)  заключило с Клубовой Екатериной Григорьевной (исполнитель) соглашение от 21.04.2014 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в форме: подготовки пакета документов по делу, представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению                                   ООО «Стройкомплект» к ООО «ГрандСтрой» и ЗАО «Вторресурсы» о взыскании задолженности за поставку товара на сумму основного долга 2 274 082 рублей, а также подлежащих взысканию процентов и неустоек по договору.

Пунктом 1.2 данного соглашения стоимость вышеназванных услуг исполнителя определена в размере 16 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты общество  предоставило: соглашение от 21.04.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 24.04.2014 № 12.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 этого же Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты. В свою очередь, на ООО «ГрандСтрой» и ЗАО «Вторресурсы»  лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами (соглашением на оказание юридических услуг от 21.04.2014, расходным кассовым ордером от 24.04.2014 № 12), исковым заявлением, заявлением об изменении суммы исковых требований,  расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами,  подписанными Клубовой Е.Г., определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2014 года по настоящему делу (где указано на участие исполнителя в предварительном судебном заседании).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО «Стройкомплект» на основании соглашения на оказание юридических услуг от 21.04.2014, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 16 000 рублей.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы                         ООО «ГрандСтрой» и ЗАО «Вторресурсы» в установленном законом порядке не представлено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Вологодской области в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО «Стройкомплект» в пользу ЗАО «Вторресурсы» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа                   2014 года по делу № А13-5620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов

А.А. Холминов