Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-760/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласского лесничества на определение Арбитражного суда Архангельской области                          от 28 июля 2014 года по делу № А05-760/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 52; ОГРН 1072904001565; ИНН 2904019111; далее – лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» в лице филиала в г. Коряжме (место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; далее –                    ОАО «Группа «Илим», общество) о взыскании 1 399 818 руб. в возмещение ущерба за незаконную рубку деревьев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с лесничества судебных расходов в размере                                  21 360 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                          от 28 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены частично, с лесничества в пользу ответчика взыскано 18 250 руб. 20 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Лесничество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции данное определение отменить в части взыскания 18 250 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что для установления разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов. Полагает, что затраты ответчика на проезд его представителя железнодорожным транспортом в купейном вагоне относятся к неэкономичным затратам. Считает, что представитель ОАО «Группа «Илим» мог воспользоваться проездом на железнодорожном транспорте в вагоне «плацкарт», что, по мнению подателя жалобы, снизило бы расходы. Указывает на то, что в лесничестве не предусмотрено лимитов бюджетных обязательств и средств на возмещение судебных расходов, а для взыскания территориального органа министерства необходимо, чтобы данные расходы были предусмотрены в отдельной строке расходной части бюджета.  

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов в отзыве не содержится.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От лесничества и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –            АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда об удовлетворении требований общества, и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Часть 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма  № 121.

Как усматривается в материалах дела, интересы общества в судебных заседаниях Арбитражный суд Архангельской области по настоящему делу, состоявшихся 25.02.2014, 20.03.2014 и 16.04.2014, представлял Гомзяков В.В., являющийся юрисконсультом ответчика и действовавший на основании доверенности от 27.12.2013. Данный представитель был направлен в командировку в  периоды с 24.02.2014 по 26.02.2014, с 19.03.2014 по 21.03.2014 и с 15.04.2014 по 17.04.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании с лесничества 3109 руб. 80 коп. затрат в связи с непредставлением обществом доказательств несения указанных расходов и их с рассмотрением дела.

В остальной части заявленные требования удовлетворены, с лесничества в пользу общества взыскано 18 250 руб. 20 коп. судебных расходов.

В составе судебных расходов в указанной сумме обществом заявлены следующие затраты:

- 11 950 руб. 20 коп. – стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, в том числе 480 руб. – стоимость проезда на автобусе по маршруту Коряжма – Котлас – Коряжма, 11 470 руб. 20 коп. стоимость проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Котлас – Архангельск – Котлас.

- 6300 руб. – суточные (по 700 руб. суточных за каждый день командировки), в том числе 2100 руб. – за период с 24.02.2014 по 26.02.2014, 2100 руб. – за период с 19.03.2014 по 21.03.2014, 2100 руб. – за период с 15.04.2014 по 17.04.2014.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 18 250 руб. 20 коп. общество представило в материалы дела приказы от 11.02.2014 № 14,  от 03.03.2014 № 21, от 25.03.2014 № 27 о направлении в командировку            Гомзякова В.В., командировочные удостоверения от 11.02.2014 № 14, от 03.03.2014 № 21, от 25.03.2014 № 27; железнодорожные билеты по маршруту Котлас – Архангельск – Котлас от 24.02.2014 № РА2010388 405139, от 25.02.2014 № РА2010388 405140, от 19.03.2014 № ОЕ2010341 776640, от 20.03.2014 № ОЕ2010341 776641, от 15.04.2014 № ФИ2010499 742319, от 16.04.2014 № ФИ2010499 742320; автобусные билеты по маршруту Коряжма – Котлас – Коряжма № АС 001830, 000251, 210193, 000511, 003421, 000315; авансовые отчеты от 26.02.2014 № 19, от 24.03.2014 № 35, от 17.04.2014 № 43; приказ от 07.02.2014 № ФК-136; положение ООР ФК 01-14 «О командировках в филиале ОАО «Группа Илим» в городе Коряжме».

Факт несения обществом указанных судебных расходов в связи с участием его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Выплата обществом своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением от 06.02.2014 «О командировках в филиале ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме» работникам выплачиваются суточные при командировке на территории РФ (за исключением г. Москва и г. Санкт-Петербург) в размере 700 руб. в сутки.

Выплата Гомзякову В.В. суточных подтверждается авансовыми отчетами от 26.02.2014 № 19, от 24.03.2014 № 35, от 17.04.2014 № 43.

Поскольку Гомзяков В.В., являясь работником общества, был направлен в командировку для участия в рассмотрении судом настоящего дела по иску лесничества, отсутствие данного лица на рабочем месте было вынужденным. Следовательно, выплата заявителем суточных названному работнику за время нахождения в командировке признается обоснованной.

Каких-либо мотивированных доводов относительно неправомерности взыскания с лесничества судебных издержек в виде суточных в апелляционной жалобе не содержится.

Стоимость судебных издержек, связанных с проездом представителя ответчика автобусами и железнодорожным транспортом до места судебных заседаний и обратно подтверждена представленными в материалы дела автобусными и железнодорожными билетами, является обоснованной, в связи с этим также правомерно отнесена судом на истца.   

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод подателя жалобы о неразумности расходов на проезд представителя общества железнодорожным транспортом в вагонах класса «купе» признается апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что использование заявителем железнодорожного вагона класса «купе» является разумным и экономным, так как выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего